YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/105 E.  ,  2024/1088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3490 E., 2023/2223 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna ilişkin kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
2. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli kararı ile sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. İlgili kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun ise temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; cebir tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının yalnızca yağma suçuna ilişkin olduğuna, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin haksız ve hukuka aykırı olduğuna, yağma suçu açısından her müşteki yönünden ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilmesinin ve eylemin teşebbüs aşamasında kalmış olmasına rağmen tamamlanmış yağma suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında yasal ve takdiri indirim yapılmadığına, kararın bu nedenlerle bozularak sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, yaşları nedeniyle dosyaları tefrik edilen 4 suça sürüklenen çocuk ile birlikte, olay gecesi araçta oturan mağdurlardan Ahmet'i silah çıkarmakla tehdit ederek araçtan indirip kafasına silah dayamak suretiyle aracının anahtarlarını ve 15.000,00 TL parasını istedikleri, Ahmet'in cebinde bulunan 700,00 TL parayı aldıktan sonra para çekmesi için banka ATM sinin olduğu yere gitmek üzere sanık ve 2 suça sürüklenen çocuğun araca bindiği, sanığın aracın şoför koltuğunda bulunduğu, araçta seyir halindeyken mağdur ...'nin çantasından ziynet eşyalarını aldıkları, Hasibe'nin bir şekilde cep telefonuyla mağdur ...'in kardeşine ulaşarak durumu anlatması üzerine Ahmet'in akrabalarının ATM önüne gelerek beklemeye başladığı, mağdurun akrabalarını gören sanık ve suça sürüklenen çocuklardan birinin araçtan inerek kaçtıkları, suça sürüklenen çocuk Servan'ın ise mağdur ... ve yakınları tarafından yakalanarak karakola götürüldüğü, sanığın bu şekilde iştirak halinde atılı suçları işlediği iddiasıyla cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi'nin sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddine, yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun ise kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin yağma suçuna ilişkin temyizi yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanık müdafiinin cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin temyizi yönünden;
Dosyanın incelenmesinde; mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanları ile bu beyanları doğrulayan tanık ifadeleri, sanığın atılı suçlamalarla alakalı ikrara ilişkin savunmaları, dosyada bulunan teşhis tutanakları ile olay yeri inceleme raporu ve dosyada bulunan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin cebir tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun subutuna ilişkin kabulünde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
1. Sanık müdafiinin yağma suçuna ilişkin temyizi yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık müdafiinin cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin temyizi yönünden;
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.