YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/2621 E.  ,  2024/1154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/310 E., 2016/87 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Maliye Hazinesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ortaköy (Aksaray) Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2015 tarihli iddianameleriyle sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/2 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.
2.Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/2, 62, 50/1-a ,52/2-4. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz istemi kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suça konu yerin mera ile ilgisi bulunmadığına, babasından kalan yer olarak sürdüğüne mera olduğunu bilmediğine, mahalli bilirkişi dinlenseydi meradan açma yapmadığının ve arazinin kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını tespit edileceğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanıklar ..., ..., ...'nun temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.
Sanık ... müdafinin temyiz istemi suçun şikayete bağlı olup 6 aylık şikayet süresinin geçtiğine, sanık hakkında şartları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, taşınmazı eski hale getirdiğine beraat etmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanıkların Sarıağıl köyü 492 numaralı mera parselini ekip biçerek işgal ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmesi nedeniyle kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/310 Esas, sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.