YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1315 E.  ,  2024/1093 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/475 E, 2022/495 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.02.2014 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
B. Tokat 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.04.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Tokat 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.04.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.04.2016 tarihli kararında belirtilen "Katılana ait kredi kartından Trentyol adlı işyerinden 42 TL'lik ayrıca Avea İletişim Merkezi Hizmetleri isimli şirketten de 129 TL harcama yapıldığı anlaşılan işlemlerden Trendyol isimli şirketten yapılan alışverişin internet üzerinden, 129 TL harcamanın ise sanığa ait telefondan yapıldığı ancak sanığın telefon hattının kapalı olduğunu belirttiği ve Trendyol'dan yapılan harcamanın sanık tarafından yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı da dikkate alınarak söz konusu telefon hattının suç tarihinde kapalı olup olmadığı, Trendyol'dan yapılan alışveriş ile Avea İletişim Merkezinden yapılan 129 TL'lik harcamanın hangi IP'lerle yapıldığının tespiti ile tespit edilen IP numaralarının ilgili internet sağlayıcılarından sorularak IP kullanıcılarının kimlik bilgilerinin temin edilmesi, alış veriş için onay mesajı gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise hangi telefona gönderildiği, satın alınan malın niteliği ile teslimine ilişkin belgeler araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanığın, katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçirerek Trendyol isimli alış veriş sitesinden 02.06.2013 tarihinde 42,98 TL tutarında, Avea isimli GSM şirketinden 03.06.2013 tarihinde 129,00 TL tutarında harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir.
2.Trendyol isimli sitesinden 02.06.2013 tarihinde 42,98 TL tutarındaki alışverişin 37.***.**.179 IP numaralı adresten yapıldığı, alıcısının Hatice Ölmez olduğu, iletişim bilgisi olarak 0531*****89 GSM hattının bildirildiği, siparişin teslim edilemediği ve ücretinin iade edildiği, iletişim bilgisi olarak 0531*****89 GSM hattının sanık adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
3.Türk Telekom tarafından verilen cevapta Avea isimli şirketten yapılan harcamanın çok eski tarihe dayanması nedeni ile hangi GSM ile IP numaralarının kullanıldığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın kredi kartından 02.06.2013 tarihinde Trendyol isimli sitesinden yapılan alışverişin alıcıya teslim edilemediği ve ücretinin iade edildiği, Avea isimli şirketten yapılan harcamanın ise çok eski tarihe dayanması nedeni ile hangi GSM ile IP numaralarının kullanıldığının tespit edilemediği somut olayda;
Dairemizin 14.04.2016 tarihli kararında; suça konu harcamaların hangi IP'lerle yapıldığının tespiti ile tespit edilen IP numaralarının ilgili internet sağlayıcılarından sorularak IP kullanıcılarının kimlik bilgilerinin temin edilmesi, alış veriş için onay mesajı gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise hangi telefona gönderildiği hususlarının araştırılarak sanığın hukuki durumunun tespitinin gerektiğine karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde Avea isimli şirketten yapılan harcamanın ise çok eski tarihe dayanması nedeni ile hangi GSM ile IP numaralarının kullanıldığının tespit edilemediği, Trendyol isimli sitesinden 02.06.2013 tarihinde 42,98 TL tutarındaki alışverişin 37.***.**.179 IP numaralı adresten yapıldığının bildirilmesine rağmen tespit edilen 37.***.**.179 IP numarasının ilgili internet sağlayıcılarından IP kullanıcılarının kimlik bilgilerinin sorulmadığı, ayrıca Garanti Bankasından alış veriş için onay mesajı gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise hangi telefona gönderildiği hususları araştırılmayarak bozma ilamı doğrultusunda bozmanın gereği yerine getirilmediği anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmüş, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.09.2022 tarihli kararına yönelik, katılan vekili tarafından temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle BOZULMASINA
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.