YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/214 E.  ,  2024/995 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/286 Değişik İş

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2021 tarihli iddianamesiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli iddianamenin değerlendirilmesi kararı ile şüpheli hakkında hangi delillere dayanılarak kamu davası açıldığı hususu delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığı gerekçesiyle iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iadesine karar verilmiştir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca, 19.03.2021 tarihinde iddianamenin iadesi kararına itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararıyla, iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.10.2021 tarihli ve 2021/13361 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2021 tarihli ve KYB-2021/134215 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.10.2021 tarihli ve KYB-2021/134215 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Müştekinin banka hesabından haberi olmaksızın nakit para çekiminin yapıldığı, ayrıca hesabından başka hesaba havale yapıldığından bahisle parasını çeken şahıslardan şikayetçi olması üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 04/03/2021 tarihli iddianamenin, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince "müştekinin hesabından sahte kart ile para çekildiği gibi, şüphelinin hesabına havale edilen paranın da şüpheli adına oluşturulan sahte kart ile çekildiği, müştekinin muhtemelen hesabının kopyalanmış olabileceğini beyan ettiği, şüpheli hesabına sahte kart ile paraların iki defada ATM'den çekildiğinin belirtildiği, şüphelinin savunmalarının doğrulandığı; şüphelinin hesabından oluşturulan sahte kart ile ATM'den para çekildiğinin anlaşıldığı, lekelenmeme hakkı da gözetildiğinde, hangi delillere dayanılarak kamu davası açıldığı hususu, delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığı" gerekçesiyle iade edildiği anlaşılmış ise de,
Dosyada yer alan, Halkbank tarafından düzenlen 15/05/2020 tarihli yazıda müştekinin şikayete konu kartının kopyalandığı, aynı ATM'de müştekinin kartının bankamatikten kopyalanarak, söz konusu karta bağlı hesaba gönderilen paranın kopyalanan kart ile çekildiği, olaya konu kamera görüntülerinin yer aldığı CD'nin de dosyada bulunduğunun anlaşıldığı, ancak gerçek faillerin bulunmasına yönelik yeterli araştırma yapılmadan ve banka yazısının detaylı ve açık olmasına rağmen somut olay yeterince irdelenmeden iddianame düzenlendiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği, banka müşterilerine ait gerçek kredi kartı ele geçirip alışveriş yapılması eylemlerinin mağduru ise kart sahibi kişiler olup, farklı kişilere ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde mağdur sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerinin, aynı kişiye ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerinin uygulanması gerektiği tespit olunmuştur.
2. Şikayetçinin Halkbank bankasında bulunan ticari hesabından, 04.05.2020 tarihinde 5.000,00 TL nakit para çekiminin yapıldığı, bunun yanı sıra hesabından başka hesaba 5.000,00 TL havale yapıldığı iddia olunan somut olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa kavuşturulması açısından, öncelikle suça konu olayda kullanıldığı iddia olunan banka kartının gerçek ya da sahte kart olup olmadığının Bankalararası Kart Merkezi ve kartın bağlı olduğu belirtilen Halk Bankası A.Ş'den sorulması, havale ve nakit çekim işlemlerinin yapıldığı ATM kamera görüntülerinin tamamının temin edilmesi ve ATM görüntüleri ile şüpheli şahsın teşhise elverişli fotoğrafları Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü yahut Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilip kamera kayıtlarındaki görüntülerin şüpheliye ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre gerçek şüpheli/şüphelilerin tespiti ile şüphelinin gerçek bir banka kartından şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında havale ve para çekim işlemleri yaptığının tespiti halinde eyleminin zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan suçu; şikayetçinin rızası dışında banka kartı düzenlenmesi ve farklı tarihlerde havale ve nakit çekim işlemlerinin gerçekleşmesi halinde ise eylemlerinin zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına uyan suçları oluşturabileceği gözetilmeden eksik araştırmayla düzenlenen iddianamenin iadesine yönelik kararın kaldırılması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.