YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18708 E.  ,  2024/914 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2064 E., 2021/129 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Korgan Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan (iki kez) cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Korgan Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan (iki kez) mahkumiyet kararı verilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, sanığın mahkumiyetine ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine beraatine yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın cezalandırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğuna, evrak üzerinden değerlendirme yapılarak beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik hüküm kurulduğuna ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanığın cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay; olay tarihinde kurye olarak çalışmakta olan sanık ...'ın, suça konu kredi kartlarını müşterilere teslim etmesi gerekirken, bunun yerine kartların bağlı bulunduğu banka şubesinde servis görevlisi olarak çalışan inceleme dışı sanık ...'e teslim etmek suretiyle, iştirak iradesi içerisinde hareket ederek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafinin istinaf talebinin, sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümde sanığın mahkumiyetine ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerine beraatine yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. İlk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın "Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine karar verilebileceğinden, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi Cumhuriyet savcısının aynı yöndeki temyiz itirazı da reddedilmiştir.
2. Müşteki ...'ın isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
3. Sanık ...'ın aşamalardaki suçu inkara yönelik istikrarlı savunmaları, inceleme dışı sanık ...'in diğer sanık ...'ı doğrular nitelikteki ifadeleri, Halbank A.Ş. tarafından dosyaya sunulan yazılar, kamera inceleme ve teşhis tutanakları ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
4. Ancak; sanık ...'ın İlk Derece Mahkemesi tarafından her iki mağdura karşı gerçekleştirilen eylemlere ilişkin olarak hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinde bulunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince sanığın atılı suçları gerçekleştirdiğine dair yeterli delil bulunmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine dair kabulü karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın hüküm kısmında mağdurların isimlerinin ayrı ayrı gösterilmemiş ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/2064 Esas sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği düzeltilmesi mümkün görülmekle hüküm fıkrasına; “...Sanık ...'un üzerine atılı..." ibarelerinden sonra gelmek üzere ''...mağdurlar ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı...'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Korgan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.