YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/17517 E.  ,  2024/1003 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/64 E., 2020/96 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2.Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/10 Esas, 2019/1183 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Verilen karar ile ilgili sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.02.2020 tarihli, 2020/64 Esas, 2020/96 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen, istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, katılanların yetkilisi olduğu Corel Dizayn Mefruşat Tekstil Mühendislik San. ve Tic. Şti. şirketine ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek, farklı tarihlerde harcama yaptığı iddiasına ilişikindir.

2.Katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait İş Bankası 4508 **** **** 0019 numaralı kredi kartından, 10.01.2016-12.01.2016 tarihleri arasında internet üzerinden farklı yerlerden harcamalar yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
3.Altınyıldız ve Modanisa isimli sitelerden yapılan alışverişler için erişim sağlayan IP numarasının 88.***.***.179, Teknosadan yapılan alışveriş için erişim sağlayan IP numarasının ise 195.***.***.104 olduğu tespit edilmiştir.
4.Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 29.02.2016 tarihli cevabi yazısında, 88.***.***.179 numaralı IP'nin hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
5.Temyiz dışı sanık ... savunmasında "İlyas'ın kiracısı olduğunu, adına kayıtlı modem şifresini bildiğini ve interneti kullandığını, olayla ilgisi olmadığını" beyan etmiştir.
6.Teknosa ile yapılan yazışma neticesinde ilk harcamaya ait bilgilerde teslim alacak kişi olarak sanığın adının yer aldığı belirlenmiştir.
7.Alışveriş yapılan yerler ile yapılan yazışmalar neticesinde, sipariş bilgilerinde yer alan isim ve adreslerin belirlendiği, isim ve adreslerin bir kısmının, sanığın benzer suçtan yargılandığı dava dosyalarında da yer aldığı, bu dosyalar üzerinden sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve kararların kesinleştiği görülmüştür.
8.A.Y ve Y.Ç tanık olarak alınan ifadelerinde "Sanığı tanıdıklarını, sanığın internet üzerinden geliri ile bağdaşmayan harcamalar yaptığını, evinde çok sayıda kıyafet ve parfüm olduğunu, hatta Y.Ç sanığa sorduğunda, sanığın, internetten bir takım şahısların şifrelerini bulup alış veriş yaptığını söylediğini " belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE
A.Tebliğname Yönünden
Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı kanunun 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararı verilmesinde usul ve kanuna aykırılık olmadığından Tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
B.Katılan Vekilinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile Corel Dizayn Mefruşat Tekstil Mühendislik San. ve Tic. Şti. yetkililerinin, şirkete ait İş Bankası 4508 **** **** 0019 numaralı kredi kartından, bilgileri ve rızaları dışında harcamalar yapıldığını fark ettikleri, yapılan araştırmalar neticesinde harcamaların 10.01.2016-12.-01.2016 tarihleri arasında internet üzerinden Altınyıldız, Modanisa ve Teknosa isimli iş yerlerinden kart bilgileri ile yapıldığı, Altınyıldız ve Modanisa isimli sitelerden yapılan alışverişler için erişim sağlayan IP numarasının, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı 88.***.***.179 olduğu, Uğur'un alınan savunmasında "IP'nin kendisi dışında kiracısı olan sanık ... tarafından kullanıldığını" beyan ettiği görülmüştür.
Sanık her ne kadar savunmasında suçlamaları kabul etmemiş ise de; temyiz dışı sanık ...'un beyanı, Teknosa ile yapılan yazışma neticesinde, ilk harcamaya ait bilgilerde teslim alacak kişi olarak sanığın adının yer aldığının belirlenmesi, harcamalara ait diğer sipariş bilgilerinde yer alan isim ve adreslerin bir kısmının ise, sanığın benzer suçtan yargılandığı dava dosyalarında da yer aldığının ve bu dosyalar üzerinden sanığın mahkumiyetine karar verilerek kararların kesinleştiğinin görülmesi, yine sanığı tanıyan A.Y ve Y.Ç'nin tanık olarak alınan ifadelerinde "Sanığı tanıdıklarını, sanığın internet üzerinden geliri ile bağdaşmayan harcamalar yaptığını, evinde çok sayıda kıyafet ve parfüm olduğunu, hatta Y.Ç sanığa sorduğunda, sanığın, internetten bir takım şahısların şifrelerini bulup alış veriş yaptığını söylediğini " belirtmeleri karşısında, temyiz dışı sanık ...'un beyanlarının başkaca deliller ile de desteklendiği görülmüş ve eylemi sabit olan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün kaldırılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.02.2020 tarihli, 2020/64 Esas, 2020/96 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.