YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16931 E.  ,  2024/1096 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3047 E, 2020/400 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2016 tarihli iddianamesi ile sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanık hakkında dava açılmıştır.

2. Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2018 tarihli ve 2016/392 Esas, 2018/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında
A. Kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan; 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
B. Sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan; 4 yıl 6 ay hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
C. Sahte banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2018 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2018/3047 Esas, 2020/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmasına, kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ...Ş. vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında İzmir Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün raporuna itibar edilmeden sanık hakkında beraat kararları verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ile birlikte İzmir Torbalı Hükümet Konağı yanında yer alan katılan ...Ş'ye ait ATM cihazına kopyalama aparatı takarak katılanlar ..., ... ile mağdur ...'e ait banka kartlarını kopyalayarak bu kopyalanmış sahte kartlarla sırasıyla 1.500,00 TL, 1.400,00 TL ve 1.400,00 TL para çekmek suretiyle sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddialarına ilişkindir.
2. 02.02.2015 tarihli araştırma tutanağında; katılanlar ve mağdura ait banka kartının kopyalanmasından sonra 30.12.2014 tarihinde Antalya Liman ... ATM'si, Halkbank ATM'si ve Antalya Altınkum Yapı Kredi Bankası ATM'sinden yapılan çekimlere ait görüntülerde bulunan şahısların kollukça tanınmadığı ve kimliklerinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
3. Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 28.04.2015 tarihli yazı cevabında; Türkiye İş Bankası A.Ş'nin İzmir Torbalı Hükümet Konağı ATM'sinde katılanlar ve mağdura ait banka kartlarının kopyalama saatleri tespit edilemediğinden aparatın yerleştirildiği ve söküldüğü ana ait kamera kaydının tespit edilemediği belirtilmiştir.
4. Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 13.03.2019 tarihli yazı cevabında; katılanlar ve mağdura ait banka kartlarının Türkiye İş Bankası A.Ş'nin İzmir Torbalı Hükümet Konağı ATM'sinde 16.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiğinin değerlendirildiği, ATM cihazından çıkartılan herhangi bir parçanın tespit edilmediği, 04.06.2015'te ilgili ATM'ye kart kopyalamayı engelleyici cihazın takıldığı belirtilmiştir.
5. UYAP'tan yapılan incelemede; sanığın 15.05.2015-12.01.2016 tarihleri arasında İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu bulunduğu tespit edilmiştir.
6. Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 31.01.2020 tarih, 19-01776 Uzmanlık nolu uzmanlık raporunda; suça konu üretilen sahte banka kartlarıyla yapılan çekimlere ait ATM görüntüleri ile sanığa ait teşhise elverişli fotoğrafların incelenmesinde; görüntülerin kayıt çözünürlüğünün düşük olması, görüntüdeki şahıs ya da şahısların kameralara göre uygun açı ve pozisyonda bulunmaması, şahısların şapka, kapüşon gibi nesneler kullanması, yüzlerine ait morfolojik yapıların ve olası karakteristik izlerin teşhise elverişli görüntü bilgisi içermemesi nedeniyle ATM güvenlik kamera kaydında yer alan şahsın sanık olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
7. Sanık savunmasında; katılanlar ve mağduru tanımadığını, olay tarihinde ATM cihazına kopyalama aparatı takmadığını ve banka kartlarını kopyalamadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
8. Mahkemece; İzmir Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucunda getirtilen görüntü kayıtlarının yapılan inceleme sonucunda kopyalama aparatı takan şahsın sanık ...'ın olduğunun bildirildiğine dair yazısı, CD izleme tutanakları, ATM kamera görüntüleri, ilgili bankalarla yapılan yazışmalar ve dosyada bulunan tüm tutanaklar ile sanığın inkar yönündeki savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın sahte banka veya kredi kartı üretme,sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü
Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak üzerine atılı suçlamayı reddetmesi, dosya kapsamında sanığın aleyhine olarak herhangi bir teşhis yapılmamış olması, dosyada sanığa nasıl ulaşıldığına dair net bir bilgi bulunmaması, alınan uzmanlık raporlarına göre sanığın teşhis edilememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılmasına yeterli, savunmasının aksini gösterir, kesin, şüpheden uzak, yasal ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Somut olayda; Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 28.04.2015 tarihli yazı cevabında suça konu banka kartlarının kopyalandığı belirtilen tarihte ATM kamera görüntülerinin; 02.02.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında ise Antalya ATM'den gerçekleştirilen para çekme işlemindeki şahsın kimliğinin tespit edilmediği belirtilmiştir.
Torbalı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli fezlekenin ikinci sayfasının son paragrafında ise; İzmir Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan araştırmalarda CD'deki görüntüde bulunan şahıslarla ilgili yapılan çalışmalarda ATM aparatını takan şahısların sanık ... ve Fatma Esen Çetintaş olduğunun tespit edildiğine dair ibareye yer verilmiştir.
Bu tespitin ne şekilde yapıldığı ve tespitin dayanağının ne olduğu hakkında dosya kapsamında hiç bir bilginin bulunmaması karşısında; Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama ve araştırmada;
Türkiye İş Bankası Torbalı Şube Müdürlüğüne olayla ilgili ATM'den elde edilen görüntü CD'leri incelenmek üzere istenildiği ancak gelen cevaptan olayla ilgili CD'nin olmadığının bildirildiği, bunun üzerine İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerede ise ilgili görüntülerin Torbalı İlçe Emniyet Müdürlüğünde olduğunun belirtildiği Torbalı İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabından ise Türkiye İş Bankasındaki bankamatikle ilgili arıza nedeniyle görüntü olmadığı, Halkbankası ve Akbanktan gelen CD'lerin gönderildiği belirtilmiş ve bu görüntüler üzerinde Ankara Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğü'nce düzenlenen 03.02.2020 tarihli uzmanlık raporunda ise; teşhise elverişli görüntü bilgisi bulunmadığından müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunabilmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Sanığın ise aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, bu savunmasının da dosya kapsamında kollukça düzenlenen tutanaklar ve ATM kamera kayıtlarında sahte banka kartlarıyla çekim yapılan zaman dilimlerinde sanığın teşhis ya da tespitine elverişli kaydın bulunmaması şeklindeki maddi delille de doğrulanıp desteklenmesi karşısında Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 18.02.2020 tarihli ve 2018/3047 Esas, 2020/400 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.