YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/15069 E.  ,  2024/1097 K.
"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/1448 E, 2021/543 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı usulen 16.03.2021 tarihinde tefhim olunan hükme karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.04.2021 günü mahkemeye verdiği dilekçede ek karar ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece 15.04.2021 tarihinde ek kararla hükmün değiştirilemeyeceği belirtilerek talebin reddine karar verilmesi üzerine sanık ... müdafiinin 21.04.2021 günü hükmü temyiz ettiği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince süre yönünden reddi gerektiği,

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz eden katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanıklar hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2013 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
B. Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli kararı ile sanıkların ayrı ayrı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
C. Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.10.2016 tarihli kararı ile " Dosyaya ibraz edilen araç kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 05.11.2011 bitiş tarihi ise 06.03.2012 olup bu süre içinde katılanın bilgisi dahilinde yapılan ödemeye ilişkin belgeler ile katılana ait kredi kartının hesap özetinin yukarıda belirtilen tarihleri de kapsayacak şekilde dosya içinde bulunmadığı, ayrıca 06.04.2012 tarihli faturaya ekli imzalı sliplere ilişkin ödemeyle ilgili Garanti Bankası'nın yazısında, çekimin fiziki POS cihazı ile yapıldığının belirtilmesine rağmen sanığın mail order yöntemiyle yapıldığını belirtmesi, slipler ve diğer belgeler üzerinde sadece katılanla sanık ...'ın imza incelemeleri yapılması, bilirkişi tarafından altındaki imzalardan birisi sanık ...'a ait olduğu saptanan 05.11.2011-06.03.2012 tarihleri arasında geçerli olan kira sözleşmesinin alt kısmında kart bilgilerinin bulunduğu bölümün doldurulup gecikmiş borcun veya trafik cezasının bu karttan karşılanmasının taahhüt edildiğinin de anlaşılması karşısında; suça konu kartın ve üye işyerinin bağlı bulunduğu bankalardan hesap özeti, ödemeye ilişkin belgeler getirtilip incelenmesi, slipler ve diğer belgeler üzerindeki imzalarla ilgili inceleme yapılmak üzere sanıklar ile katılanın suç tarihinden önce resmi dairelerdeki imza örnekleri getirtilip huzurda alınan imzalarla birlikte incelenmesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi, haksız menfaat nedeniyle meydana gelen zararın nasıl ve kim tarafından giderildiği hususunda, ilgili banka ve katılandan sorulmasıyla sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulmasının, yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli kararı ile sanıkların; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz istekleri; sanıkların, katılanın bilgisi ve rızası olmaksızın kredi kartını kullanıldığına, hatalı değerlendirme ile verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; katılanın Anadolubank nezdinde bulunan kredi kartını şifresi ile birlikte sanık ...'a verdiği, katılanın rızası ve bilgisi dahilinde diğer sanık ...'in oto kiralama işyerinden 1.600,00 TL'lik çekim yapıldığı, bu çekim esnasında sanıkların kredi kartının bilgilerini aldıkları, katılanın rızası ve bilgisi dahilindeki çekim işlemi yapıldıktan sonra kredi kartının geri verildiği, daha sonra sanık ...'in işyerinde, katılanın rızası ve bilgisi dışında kart bilgileri ile çekim yapmak sureti ile sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Garanti Bankasının 08.06.2012 tarihli cevabi yazısında; katılan ...'in 5585....5714 numaralı kredi kartı ile 06.04.2012 tarihinde 1.000,00 TL ve 550,00 TL tutarında ... Bursa adlı firmadan fiziki pos ile şifreli harcama işlemlerinin yapıldığı bildirilmiştir.
3. Anadolubank'ın 05.05.2017 tarihli cevabi yazısında; harcamanın iptal edilerek katılanın kartına alacak olarak kaydedildiği bildirilmiştir.
4. Dosyada alınan imza incelemesine ilişkin 07.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 18.09.2019 ve 24.06.2020 tarihli raporlarında; oto kiralama sözleşmesinde ... ismi altındaki imzanın ...’a ait olduğu, oto kiralama sözleşmesinde ... ismi altındaki imzanın ... ve ...’a ait olmadığı, iki adet slipteki imzaların sanıkların ve katılanın eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.
5. Katılan aşamalardaki istikrarlı beyanlarında; sanık ...'ın sanık ...'e olan 1.600,00 TL borcunun ödenmesi için kredi kartını şifresi ile birlikte sanık ...'a verdiğini, bu harcamaya rızasının bulunduğunu fakat 2012 yılı Nisan ayında gerçekleştirilen 1.000,00 TL ve 550,00 TL tutarındaki işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini beyan etmiştir.
6. Sanık ...; 1.600,00 TL tutarındaki çekimin katılanın bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, nisan ayında yapılan 1.000,00 TL ve 550,00 TL tutarındaki işlemler hakkında bilgisi olmadığını savunmuştur.
7. Sanık ...; katılan ve sanık ...'a oto kiraladığını, sanık ...'a danıştıktan sonra alacağına karşılık katılanın kredi kartından 06.04.2012 tarihinde mail order yöntemi ile 1.000,00 TL ve 550,00 TL tutarında çekimler yaptığını, POS cihazının verdiği slipleri katılana imzalatması için sanık ...'a verdiğini, Hakan'ın da slipleri katılana imzalattığını söyleyerek kendisine geri verdiğini, katılanın zararını giderdiğini beyan ederek atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın Anadolubank nezdinde bulunan kredi kartını şifresi ile birlikte sanık ...'a verdiği, katılanın rızası ve bilgisi dahilinde diğer sanık ...'in oto kiralama işyerinden 1.600,00 TL'lik çekim yapıldığı, bu çekim esnasında sanıkların kredi kartının bilgilerini aldıkları, katılanın rızası ve bilgisi dahilindeki çekim işlemi yapıldıktan sonra kredi kartının katılana geri verildiği, daha sonra sanık ...'in işyerinde, katılanın rızası ve bilgisi dışında kart bilgileri ile çekim yapmak sureti ile sanıkların atılı suçu işledikleri iddia olunduğu somut olayda;
1. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;
Her ne kadar sanık ... alacağına karşılık katılanın bilgisi dahilinde katılanın kredi kartından mail order yöntemi ile çekim yaptığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyada mevcut sözleşme ve slipler üzerinde yapılan incelemelerde katılana atfen atılan imza ve yazıların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek katılandan kredi kartından çekim yapmak için rıza almadığı ve slipleri bizzat katılana imzalattırmadığı anlaşılmakla sanık ...'in üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüştür.
Ancak Anadolubank tarafından dosyaya sunulan cevabi yazıda; harcamanın iptal edilerek katılanın kartına alacak olarak kaydedildiği bildirilmiş olmasına rağmen zararın hangi tarihte giderildiği araştırılmadan ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. ... yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanık ...'in yukarıda anlatıldığı şekilde sabit görülen eylemine, sanık ...'ın iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz isteği sanık ... yönünden ret edilmiştir.
Sanık ... yönünden yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... müdafiisinin temyiz isteği yönünden;
Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı usulen 16.03.2021 tarihinde tefhim olunan hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.04.2021 günü mahkemeye verdiği dilekçede ek karar ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece 15.04.2021 tarihinde ek kararla hükmün değiştirilemeyeceği belirtilerek talebin reddine karar verilmesi üzerine sanık ... müdafiinin 21.04.2021 günü hükmü temyiz ettiği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Sanık ... müdafiinin Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli kararına yönelik temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... hakkında katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteği yönünden;
Gerekçe bölümünün A-2 bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli kararı yönelik katılan vekili tarafından sanık ...'a yönelik öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... yönünden hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... hakkında katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteği yönünden;
Gerekçe bölümünün A-1 bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.03.2021 tarihli kararı yönelik katılan vekili tarafından sanık ...'e yönünden öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ... yönünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.