YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10183 E.  ,  2024/1024 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/188 E., 2016/234 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2.Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Turgay Akın müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, paraların sahte olduğunu bilmediğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, 21.04.2014 tarihinde sanık ...'ün kiraladığı araç ile yanında kimliği tespit edilemeyen başkaca şahıslarla birlikte geldiği Sapanca ilçesindeki katılana ait işyerinden sahte olarak üretilmiş paralar ile alış veriş yaptıkları, 13.05.2014 tarihinde ise sanıkların, tanık K.G.'ye ait işyerinden alışveriş yapmaya çalıştıkları sırada ihbar üzerine yakalandıklarında sanık ...'den sahte olarak üretilmiş paraların ele geçirildiği iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Dosya kapsamında yer alan, 22.04.2014 tarihli CD çözümleme tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, 13.05.2014 tarihli olay tutanağı, ihbar tutanağı, T.C. ...'ndan alınan 26.05.2014 ve 27.07.2014 tarihli raporlar ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların çeşitli işyerlerinden alış veriş yapmak suretiyle sahte paraları tedavüle koydukları ve yakalandıklarında da sanık ...'ün üzerinden başkaca sahte paraların daha ele geçirildiği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.