YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10077 E.  ,  2024/1026 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/254 E., 2016/309 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli kararıyla, sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'un temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, paraların kendisine ait olmadığına ilişkindir.
B. Sanık ...'un temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.
C. Sanık ...'un temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıkların işlettikleri kahvehane görünümlü işyerinde sahte para bulundurulduğu ve piyasaya sürüldüğü yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, ...'tan 33 adet her biri 100,00 USD Doları değerindeki, 6 adet her biri 200,00 TL değerindeki, 3 adet her biri 100,00 TL değerindeki, 26 adet her biri 50,00 TL değerindeki sahte paranın, sanık ...'dan 10 adet her biri 200,00 TL değerindeki, 4 adet her biri 100,00 TL değerindeki sahte paranın ve sanık ...'tan 28 adet her biri 200,00 TL değerindeki ve 44 adet her biri 100,00 TL değerindeki sahte paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan 14.01.2015 tarihli arama, el koyma, yakalama tutanağı, T.C. ...'ndan alınan 30.05.2016 ve 13.11.2015 tarihli raporlar ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara ait işyerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen sahte paraları buundurmak suretiyle sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi