YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/105 E.  ,  2024/686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/71 E., 2023/254 K.
KARAR : Davanın reddine

Mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara ili, ... ilçesi, ... Köyü'nde kain 2301 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... oğlu ...'in mirasçılarının tespit edilemediğini belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine göre Maliye Hazinesinin mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.11.2015 tarih ve 2015/107 Esas, 2015/240 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 26.03.2019 tarih ve 2016/8368 Esas, 2019/2706 Karar sayılı ilamında; “....dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı, Mahkemenin 2012/142 Esas sayılı dosyasından 2301 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... oğlu ...'in mirasçılık belgesi talebine ilişkin tefrik kararı, ilan bilgileri, kadastro tutanağı, taşınmaza ilişkin tapu ve vergi kayıtları ve 2301 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dayanak tüm bilgi ve belgelerin ilgili İdarelerden temin edilmesinden sonra, murisin adres ve nüfus bilgileri araştırılmalı, mümkün ise kadastro tespitinde görev yapan muhtar ve bilirkişiler taşınmaz başında keşif yapılarak dinlenmeli, anılan kişilerin dinlenmesi mümkün olmadığı takdir de mahalli bilirkişiler tekrar dinlenerek taşınmazı kullanan ... ile ile tapu kayıt maliki ... oğlu ...'in arasında irs bağının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir. Tapu kayıt malikinin mirasçılarının yazılı şekilde tek tek tespit edilmesi halinde davanın reddine, mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.06.2023 tarihli ve 2019/71 Esas, 2023/254 sayılı Kararında; tapu kayıt malikinin mirasçılarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişilerin açık ve net olmayan beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğunu, mahalli bilirkişilerin tapu kayıt malikinin mirasçılarını belirleyemediğini, kadastro tespitinin üzerinden 60 yıl geçmesine rağmen tapuda işlem yapılmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine göre Maliye Hazinesinin mirasçılığına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29 uncu maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nın 30 uncu maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması hâlinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tâbi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hâkim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tâbi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tâbi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırabilir.

2. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tâbi değildir (TMK m.7). Hâkim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

3. Değerlendirme
Dava konusu taşınmaz başında, bozma sonrası yapılan keşifte mahalli bilirkişiler, tapu kayıt malikini tanımadıklarını, taşınmazın uzun yıllardır ... tarafından kullanıldığını beyan etmiştir. Mahalli bilirkişilerce 2301 parsel sayılı taşınmazın fiili kullananı olarak belirtilen ... da 12 nci oturumdaki beyanında, tapu kayıt malikini tanımadığını, dava konusu taşınmazı 40 yıla yakın süredir kullandığını, öncesinde de babası ve dedesi tarafından kullanıldığını beyan etmiştir. Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, tapu kayıt maliki ... oğlu ... ile ve fiili kullanıcı olduğu belirlenen ... arasında irs ilişkisinin belirlenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.