YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/721 E.  ,  2024/715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2188 E., 2022/1863 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/185 E., 2022/341 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1285 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının bir hakka dayalı olmaksızın yıllardır ikamet etmek suretiyle taşınmazını kullandığını belirterek el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazdaki 2 No.lu dairede ikamet ettiğini, dairenin davalının eşinden kaldığını, evi eşi ile birlikte inşâ ettiğini, davacının taşınmaza muvazaalı olarak sahip olduğunu, ikinci katta davalının oğlu ...'ın ikamet ettiğini, ona yönelik de el atmanın önlenmesi davası açıldığını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, haksız müdahale olmadığını, davalının taşınmazın gerçek maliki olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın boşaltıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ve eşinin taşınmazı arsa vasfı ile 1997 yılında satın alarak üzerine dükkan ve daireden oluşan binayı yaptıklarını, o tarihten bu yana taşınmazda zilyet olduğunu, davacının ediminin muvazaalı olduğunu, müdahalenin men'i davasının şartlarının oluşmadığını, davacının kullanıma rıza gösterdiğini, ihtarda bulunmadığını, haksız kullanım olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasında davalının kusurunun bulunmadığını, harç ve vekalet ücretinin yanlış (fazla) hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu taşınmazı kullandığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu ve davalının taşınmazı kullanma hususunda üstün bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak ilaveten davalıya tanınmış intifa hakkı bulunduğunu, davacıya karşı tapu iptali ve tescil davası açacaklarını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Davalının, temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı ve bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının adli yardım istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.