YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/720 E.  ,  2024/616 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1017 E., 2022/1848 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/148 E., 2022/56 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; maliki olduğu dava konusu dairelerin davalı tarafından şantiye olarak kullanılmak sureti ile 5 yıldan beri işgal edildiğini ve zarar verildiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazların yapımında dava dışı müteahhit firma Şura Mühendislik Şirketi ile anlaştığını ve anlaşma gereğince inşaat yapım işi sırasında yanında çalışan işçiler dava dışı müteahhit şirketin belirlemiş olduğu dairelerden birinde kalacak olup işin bitmesi durumunda işbu daire müteahhit firma tarafından yaptığı iş karşılığınca davalıya verileceğini, dava konusu taşınmazlardan sadece 1 No.lu dairenin davalı tarafından kullanıldığını, diğer iki taşınmazın kullanılmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3 üncü kişi olarak dava dışı müteahhit firma ile yapmış olduğu alt yüklenici anlaşması gereği edimlerimi gereği gibi yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazın kullanma iznini müteahhitten aldığını, bu durumun sözleşmede de açıkça belli olduğunu, dava konusu taşınmazı 26.08.2019 tarihinde tamamıyla tahliye ettiğini, inşaat halinde olan taşınmazların kiraya verilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davalının işçileri tarafından 2011 yılından itibaren kullandığı tanık beyanları, Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/50 D.İş sayılı dosya ile ispatlandığı, müdahalenin men'i talebinin yargılama aşamasında konusuz kaldığı, 30.12.2021 tarihli bilirkişi raporunun denetlemeye elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, müdahalenin meni ve tahliye talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 135.516,00 TL ecrimisil ve 9.000,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil hesabının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yalnız davacı tarafın delillerinin değerlendirilerek karar verildiğini, dava konusu dairelerin kim tarafından hangi dönemde hangi gerekçelerle kullanıldığının ispat edilemediğini, müvekkilinin yalnız D Blok 1 No.lu daireyi müteveffa davacının onayıyla kullandığını, su aboneliği açtırma işleminin tek başına yapılmasının mümkün olmaması ve bunun için tapu sahibinin açık onayı ve kira sözleşmesinin de gerektiği değerlendirildiğinde söz konusu taşınmazda müvekkilinin davacının onayı ve oluru ile kullandığının anlaşılacağını, ayrıca dava konusu dairelerin yıpranmış ve bakımsız olduğunu, kira geliri elde edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece yazılı gerekçeyle davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Somut olayda, davacı kendisine ait D Blok 1, 2 ve 4 numaralı dairelerin davalı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve 5 yıllık ecrimisil talep etmiştir. Davalı ise davacının muvafakati ile yalnızca 1 numaralı daireyi kullandığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan keşif ve celsede dinlenen davalı tanık beyanlarına göre, 1 numaralı dairenin davalının işçileri tarafından kullanıldığı sabit olmakla birlikte diğer dairelerin kullanılmadığı belirtilmiştir. Dairelerin kullanım süresi hakkında da tanıklar çelişkili beyanda bulunmuştur.

Genel ispat kuralları çerçevesinde haksız fiil niteliğinde olan el atma olgusu konusunda ispat yükünün davacı tarafa ait olduğuna şüphe yoktur. Davacı taraf tanık listesi sunmamış, mahkemece davalı tanıkları dinlenmiş ise de beyanlardaki çelişki giderilmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; yeniden dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak 6100 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi hükmünce bildirilecek tanıklar davetiye ile çağrılmalı, bunlar 259 uncu madde gereğince keşif yerinde yasanın 261 inci maddesi hükmünce ayrı ayrı dinlenmeli, beyanlar arasında aykırılık olursa yüzleştirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.