YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/680 E.  ,  2024/611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/94 E., 2022/2166 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/226 E., 2021/345 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tarafların paydaş olduğu taşınmazda bulunan binanın zemin + asma + 1. normal katını davalının kendi şirketine kiralayarak kullandığını, davalının taşınmazı 05.04.2018 tarihinde boş olarak teslim ettiğini belirterek 28.01.2016 ile 05.04.2018 tarihleri için ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilin taşınmazda 1/2 hisse maliki olup hissenin karşılığı alanı dava dışı ...Makine Ltd. Şti.'ye kiraya verdiğini, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, taşınmazın kalan kısımlarının anahtarının davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 13.673,43 TL ecrimisilin (6.000,00TL'sine 27.01.2017 tarihinden, 6.297,60 TL'sine 27.01.2018 tarihinden, 1.375,83 TL'sine 05.04.2018 tarihinden itibaren) yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, emsal alınan taşınmazların uygun olmadığını, belirlenen ecrimisil bedelinin düşük olduğunu, dönem sonlarının ve faiz türünün yanlış olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza tarafların paylı halde malik olduğu, davalının taşınmazın zemin + asma + 1. normal katını depo olarak kendisine ait şirkete kiraladığı, binanın boş ve kullanılmayan katlarının bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının payına karşılık kullanabileceği alanlarının olduğu, payından az yer kullandığı iddiasının ise kesin sonuç getiren taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, zaten davacının İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/723 Esas ve 2018/1158 Karar sayılı dosyasında açtığı ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve taşınmazın satış aşamasında olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ticari olarak kiraya verildiğinden ve kamu malı olduğundan intifadan men şartının istinasını oluşturduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebeplerinin incelenmediğini, müvekkil idare personelinin tespitine göre binanın tamamının davalı tarafından kullanıldığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dönem sonlarının ve faiz türünün yanlış olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.