YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5670 E.  ,  2024/608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/343 E., 2016/298 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesine dayalı alınan yetkiye istinaden açılan ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 301, 537, 538, 1569, 1571, 1734, 1892, 1842 ve 3131 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü, 102 ada 5, 6 ve 7 parsel, 108 ada 2 parsel, 124 ada 30, 33, 34, 35, 36 ve 38 parsel, 134 ada 17 parsel, 135 ada 1 parsel, 136 ada 2 parsel, 141 ada 4 parsel, 144 ada 40 parsel, 145 ada 2 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda borçlu ... ile davalıların birlikte hissedar olduklarını, borçlu ...'ın borcu nedeniyle başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve icra mahkemesinden 2004 sayılı Kanun'un 121 inci maddesi uyarınca yetki alındığını, anılan taşınmazların aynen taksimini mümkün olmadığı takdirde satış sureti ile ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar, duruşmada davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış bedelinin davalı borçlunun borcunu karşılamayacağından dava konusu edilen tüm taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi suretiyle borçlunun payının belirlenip, sadece borçlu payının satışına karar verilmesi gerekirken tüm taşınmazların satışına karar verilmesinin diğer hissedarları mağdur edeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesine dayalı alınan yetkiye istinaden açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 698 inci maddesi, 2004 sayılı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinde kararda bulunması gereken hususlar tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Kararda yazılması gereken hüküm sonucu, kararın en önemli kısmıdır. Bu nedenle hükmün sonucunun açık olarak yazılması gerekir. Hüküm sonucu; “hüküm fıkrası” ya da “kısa karar” olarak da ifade edilmektedir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin istem sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir (6100 sayılı Kanun 297/2 inci maddesi).

2. Bu itibarla, mahkemece verilen hüküm fıkrasının açık ve icra edilebilir olması gereklidir. Aksi hâlde hukukî belirlilik gereği açık ve infaz kabiliyeti bulunması gereken hüküm fıkrasının özellikle icrası sırasında şüphe veya tereddütler doğmasına ve bu nedenle hükmün icra edilememesi gibi durumlarla karşılaşılır.

3. Somut olayda; davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulaması ile pasif hale geldiği anlaşıldığından, güncel tapu kayıtlarının getirtilerek taraf teşkili yönünden denetim de yapılmaksuretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerekmektedir.

4. Öte yandan; borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise, icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.

5. O halde; Mahkemece, taşınmazların yenileme işlemi ile değişmesi ve aradan uzun süre geçmesi nedeniyle icra dosyasından güncel kapak hesabı istenilerek taşınmazların güncel tapu kayıtlarında değişiklik olup olmadığının incelenmesinden sonra, gerek görülürse yeniden keşif yapılarak, gerek görülmezse de ek rapor alınarak taşınmazların güncel bedellerinin tespiti ile borca yetecek kadar taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.