YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/511 E.  ,  2024/713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/59 E., 2022/1177 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/119 E., 2019/541 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali; terdiden tenkis tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'in Ankara 8. Noterliğinin 26.05.1988 tarih ve 20942 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile adına kayıtlı 3 taşınmazını, ortağı bulunduğu şirketteki (C) grubu hisse senedini ve ticari taksideki payını davalı Ankara Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne bıraktığını, murisin vasiyetnameyi şartlı olarak düzenlediğini, vasiyetnamede Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna bağlı olan Seyranbağları Huzurevinde eşi ve kendisinin birlikte kalmak kaydı ile intifa hakkını üzerinde bırakarak vasiyette bulunduğunu, ayrıca kendisinin ve eşinin huzurevinde vefatı halinde huzurevinin kendileri adına her türlü hayırları yapma, mevlitlerini okutma, cenazelerini defnetme v.s. işlemleri yapma şartlarını da yüklediğini, ancak muris ve eşinin huzur evinde kalmadığını, ölümüne kadar Kırşehir’de yakınlarının yanında ikamet ettiğini, şartın gerçekleşmediğini belirterek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Çocuk Esirgeme Kurumu vekili cevap dilekçesinde; takdirin mahkemede olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şarta bağlı olarak yapılan vasiyetnamenin esasen geçerli bir vasiyetname olduğu, ancak bu vasiyetnamenin hüküm doğurabilmesi için öngörülen şartın yerine getirilmesi gerektiği, somut olayda ise davalı tarafından şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekili; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.

2. Dahili davalı Hazine vekili; yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, vasiyetnamenin iptali sebeplerinin kanunda sınırlı biçimde sayıldığını, dava konusu vasiyetname yönünden iptal sebeplerinin söz konusu olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamede belirtilen şartın gerçekleşmesi halinde tasarrufun hüküm ifade edeceği, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, lehine belirli mal vasiyet edilen davalı kurumun mirasbırakanın yararına olan şartı ifa etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekili; vasiyetnamenin iptali sebeplerinin kanunda sınırlı biçimde sayıldığını, dava konusu vasiyetname yönünden iptal sebeplerinin söz konusu olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı Hazine vekili; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali; terdiden tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 515 inci ve 557 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine ve davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.