YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/380 E.  ,  2024/731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/459 E., 2022/2384 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/342 E., 2020/248 K.

Vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili hasımsız olarak açtığı davaya ait dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nın 07.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatı öncesi İstanbul 20. Noterliğinin 11.08.1977 tarih ve 37012 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesini düzenlediğini ve bütün mal varlığını müvekkili Türkiye Kızılay Derneğine bağışladığını belirterek, vasiyetnamenin aynen tenfizi ile vasiyete konu taşınmazların müvekkili Dernek adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2011/342 Esas, 2022/2384 Karar sayılı kararı ile; "... vasiyet eden ... hakkında düzenlenen İstanbul 22.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1240 E., 2012/151 K. sayılı mirasçılık belgesine göre yasal mirasçı bırakmadan vefat ettiği belirtilerek Devletin mirasçı olduğu... bu belgenin iptali ve miras paylarınını belirlenmesi için murisin mirasçıları tarafından açılan İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/248 E., 2017/20 K. sayılı dava dosyasının bulunduğu, verilen iptal ilamının henüz kesinleşmediği, bu nedenlerle vasiyet edenin yasal mirasçılarının kesin olarak henüz saptanmadığı, davanın erken ve hasımsız şekilde açıldığı, davacının vasiyetnamenin tenfizi davası açmakta hukuki yararının ve dava şartlarının bulunmadığı...." gerekçeleriyle "... davanın usulden reddine ..." karar verilmiştir.

III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (II) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müteveffanın mirasçı bırakmadan vefatı nedeniyle hasımsız olarak açıldığını, henüz müteveffanın mirasçısı olduklarını ispat edemeyen kişilerin söz konusu davaya taraf olarak eklenmesinin mümkün olmadığını, husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemece tespit edilen mirasçıların davaya dâhili davalı olarak eklenmesi için kendilerine süre verilmesi gerektiğini, mevcut dava sürecindeki bekletici meselelerin uzun sürmesi sebebiyle somut taleplerine ilişkin yeniden dava açma sürelerinin dolmuş hale geleceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2021/459 Esas, 2022/2384 Karar sayılı kararı ile; "...vasiyetnamenin tenfizi davasının, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılacağı, somut olayda, dava hasımsız açıldığına göre yerel mahkemece yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi atanmış mirasçıya, buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi (TMK. md.598/2) yeterli olup, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmi senet düzenlenmeksizin) tescili ve vasiyete konu işlemin yapılmasının mümkün olduğu..." gerekçeleriyle "...davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (III.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci ve 600 üncü maddeleri, Tapu Sicil Tüzüğünün 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Türkiye Kızılay Derneği harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.