YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/187 E.  ,  2024/672 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1893 E., 2022/1346 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/308 E., 2021/47 K.

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün davalı ... vekili tarafından tashihi ve tamamlanması talep edilmesi üzerine 02.11.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili; muris ... 'ın saklı paylarına tecavüz eden kazandırmalarda bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile saklı payların tenkisi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı ... vekili ve davalı ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir.

IV.İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; kanundaki hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını talep edemeyeceğini, dava değerini arttıramayacağını, davasını ıslah edemeyeceğini, 500,00 TL değerindeki davanın cevap süresi içinde taraflarınca kabul edildiğini, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini dile getirmiştir.

3.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; hükmün usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine kesin olmak üzere karar vermiş; hükmün tashihi ve tamamlanmasının talep edilmesi üzerine 02.11.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılmasını istemiştir.

3.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; tenkis istemli davada kesin olmak üzere verilen karara karşı tashih ve tamamlanma talebinin reddi kararının, usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 ile 305/a ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

07.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.