YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1077 E.  ,  2024/621 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/163 E., 2012/227 K.

DAVA TARİHİ : 22.02.2011

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1526 ada 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili ve bir kısım davalı; dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesi gerektiğini, kararın zamanaşımına uğradığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihinden 11 yıl sonra karar tebliğe çıkarılarak satış istenmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, kararın zamanaşımına uğradığını, aynen taksimin mümkün olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, dava konusu 526 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden yolsuz tescilin söz konusu olduğunu, bu durumun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi, 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 698 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü hâlinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; her ne kadar Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2006 tarihli ve 2006/108 Esas, 2006/191 Karar sayılı ilâmıyla, 146 ada 84 parsel sayılı taşınmazın (eldeki davaya konusu 1526 ada 9 parsel sayılı taşınmazların geldisi) paydaşlarından olan ...'nun Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/298 Esas sayılı dava dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmesi için kayyım tayin edilmişse de; dava konusu 1526 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ...'nu temyize konu davada temsil etmek üzere kayyım tayin edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, paydaş ...'nu bu davada temsil etmek üzere bir kayyım tayin edildikten sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Diğer taraftan; 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (...) kayıtları üzerinden yapılan incelemede, dava konusu 1526 ada 4 ve 19 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarının 04.03.2022 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un ek 1 inci maddesi uyarınca pasif hâle geldiği anlaşıldığından, sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kayıtları ile kurulan hükmün infaza elverişli olmayacağı açıktır. Bu durumda, Mahkemece anılan taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı getirtilerek saptanacak yeni duruma göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.