YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7468 E.  ,  2024/667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2490 E., 2022/2609 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 28.07.2022
SAYISI : 2021/106 E., 2022/125 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı arasında 10.11.2020 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bulunduğunu, imzalanmasının ardından davalı tarafça 4-5 ay davacının yemek ve temizliğinin yapıldığını, 01.04.2021 tarihinden bu yana ise davacı ile hiç ilgilenilmediğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirilmediğini belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile iptalini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 04.11.2021 tarihli dilekçesinde; feshi istenilen sözleşmeye dayanılarak Samsun ili, Ladik ilçesi, Sanayi Mahallesi, 373 ada 5 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, sözleşmenin feshi ile taşınmazdaki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ..., 26.02.2022 tarihinde ölmüş, geriye kalan mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı ... ön inceleme duruşmasında; davalıyla sürekli olarak ilgilendiğini, bir ay önce davacının kendisini notere götürdüğünü, dava açacağını bilmeden feshi kabul ettğini, şu anda sözleşmenin feshini kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirememesinin nedeninin davacıdan kaynaklandığı, davalının kendi kusuruyla davacıyı bakıp gözetmediğinin ispatlanamadığı, bakım alacaklısı davacının bakım borçlu davalıya karşı fesih hakkını kullanıp verdiği şeyi geri alamayacağı gerekçesiyle ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteminin reddine, davacının bakım sözleşmesinin feshine dayandırdığı tapu iptal ve tescil isteminin de reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekili tarafından 26.07.2022 tarihli dilekçe ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde kararın tavzihi talep edilmiş, mahkemece 28.07.2022 tarihli ek kararı ile talebin gerekçeli kararın hüküm içeriğinin değiştirilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından ek karar istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, ek kararına karşı da davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 10.11.2021 tarihinde noterde sözleşmenin feshine yönelik belge düzenlediklerini, böylece tapu devrinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını, mahkemece kararda tarafların fesih iradelerine yönelik bir gerekçe sunulmadığını, davacıya karşı iki ay boyunca bakım görevlerinin yerine getirilmediğini, bu sürenin çok uzun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sonucunda davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ladik Noterliğinin 10.11.2021 tarih ve 2709 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshi başlıklı noter evrakında tarafların "..yaptığımız Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesini gördüğümüz lüzum üzerine aramızda anlaşarak karşılıklı olarak feshettik. Bundan böyle bahsi geçen sözleşmenin bir hükmünün kalmaması ve karşılıklı olarak birbirimizden herhangi bir hak ve alacağımızın bulunmaması nedeniyle birbirimizi ibra ederiz.." şeklinde beyanlarının yer aldığı, bu durumda ölünceye kadar bakım akdi üzerine davalıya devredilen dava konusu taşınmazın hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı mirasçıları adına miras payları nispetinde tesciline; davanın kabulüne karar verilmekle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmamış ise de fesih sözleşmesine rağmen davalı tarafından taşınmazın devredilmediğini, davanın bu nedenle açıldığını, davalı tarafça davaya haksız ve kötüniyetle devam edildiğini, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tüm tanıklarca davalı tarafından davacıya bakıldığının beyan edildiğini, bakım vaadinin yerine getirildiğini, davalının kandırıldığını, sözleşmenin feshedilmemesi durumunda tapunun iptal olacağının belirtildiğini, davalının iradesinin fesada uğradığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, 10.11.2020 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin taraflarca feshedildiği, fesih ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri, bu halde sözleşme uyarınca devredilen dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının dayanaksız kaldığı, davalı vekilince sözleşmenin feshi sırasında iradenin fesada uğratıldığı itirazının delillendirilmediği ve bakım görevini yerine getiren davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile yargılama giderlerine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.