YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7401 E.  ,  2024/664 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1547 E., 2022/1802 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/391 E., 2022/96 K.

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi adına Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 1018 ada 74 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 14.09.1992 tarih ve 2033 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesinin davalı ... Belediyesi tarafından verildiğini, tapu tahsis belgesinin tapuya işlendiğini, Hazine tarafından taşınmazın evveliyatının mera olması sebebiyle taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, dava konusu taşınmazın mera vasfında olmadığını, güncel tapu kayıtlarında arazinin ev ve arsa niteliğinde olduğunun açıkça belirtildiğini belirterek taşınmazdaki davalı Hazine hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, mülkiyet sahibi Aksaray Belediyesi tarafından 1992 yılında davacıların murisi ... 'a tapu tahsis belgesi verildiğini, Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/568 Esas, 1996/199 Karar sayılı ilamı ile bu yerin kadimden beri mera olması nedeni ile belediye adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiğini, mera vasıflı taşınmazların gecekondu imar affından yararlanmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapu tahsis belgesi uyarınca hak sahibine devri hususunda Hazine'den talepte bulunulduğunu, ancak taleplerin reddedildiğini, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi tarafından davalı ... Belediyesinden tapu tahsis belgesinin alındığı, arsa bedelinin ödendiği, taşınmazın uygulama imar planında konut alanında bulunduğu, ıslah imar planlarının yapıldığı, dava konusu yer ile tahsise konu yerin aynı olduğu, taşınmazın mera vasfından çıkartıldığı, mera vasfının değiştirilerek arsa vasfıyla davalı adına tescil edilen taşınmazın evveliyatının mera olmasının davacının tapu tahsis belgesine dayalı olarak hak sahibi olmasına engel bir durum olarak değerlendirilemeyeceği, tahsis işleminin belediye tarafından yapılması sebebi ile Aksaray Belediye Başkanlığının yasal hasım olduğu, tahsise dayalı davalarda hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu tahsis belgesinin kişisel hak sağladığını, Mera Kanununa tabi olan yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisine verilmiş olan tapu tahsis belgesinin hukuken geçerliliğini koruduğu, tahsise konu yerde ıslah imar planı yapıldığı, dava konusu taşınmazın imar planında konut alanında kaldığı, tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olduğu ve taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı, tapu tahsis belgesine dayanılarak taşınmazın hak sahibi adına tescili için gerekli koşulların oluştuğu, her ne kadar Aksaray Valiliğince taşınmazın tapu kaydında davacı adına olan tahsis şerhi terkin edilmiş ise de, idarenin tek taraflı tasarrufu ile tapu tahsis şerhinin terkin edilmesinin tapu tahsis belgesinin geçerliliğini yitirdiği anlamını taşımayacağı, tapu tahsis belgesinin iptaline karar verilmediği sürece hukuki yönden geçerliliğini koruyacağı, davaya konu parselin ifrazı mümkün olmadığından davacıların dava konusu taşınmazda paydaş kılarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptali kararının doğru olmadığını, Yargıtay kararındaki tüm şartların sağlanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, mahkemece hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

2. Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan 27.01.2022 tarihli ek raporda, tahsis belgesine karşılık kısmın taşınmazda 26988/64050 hisse oranı şeklinde şüyulandırılabileceği, tapuda geriye kalan hisse oranın ise 37062/64050 olduğunun belirtildiği, mahkemece taşınmazın Maliye Hazinesi adına olan hisseden 26988/64050 payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği, kalan hissenin ise 37062/64050 yazılması gerekirken 1587631/1613631 olarak belirtilip Maliye Hazinesi üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu hali ile hüküm infaza elverişli olmadığından kararın bozulması gerekmektedir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “1587631/1613631” ibaresinin çıkartılarak yerine “37062/ 64050” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.