YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7375 E.  ,  2024/696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/997 E., 2022/1562 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/390 E., 2022/37 K.

Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köyü mülki hudutları içerisinde bulunan 165 ada 318 parsel numaralı ... Yaylası'nda bulunan genel nitelikteki suya davalı Köy Tüzel Kişiliği ve davalı Köy'ün muhtarı olan diğer davalı ...'in el attığı iddiası ile suya vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinden; dava konusu parselin kadastro parselasyon çalışması sırasında yaylak olarak sınırlandırıldığı, dava konusu su kaynağının hiç bir zaman davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından kullanılmadığını, davacı Köy Tüzel Kişiliğinin köylerine ait su kaynakları olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde; dava konusu edilen yaylanın ... Köyü'nün mülki sınırları içerisinde olduğunu, davacı, davalı ve dahili davalı olarak ... Köyü'nün ortak yaylası olduğunu, davanın açılmasına davalı ...'nün neden olduğunu, kendilerinin Köy olarak davacı ...'nün yayla zamanı konuşlandığı alana ve bu alanda yaptırılan camiye ihtiyacını karşılayacak suyun verilmesini kabul ettiklerini açıklamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince dava konusu suyun genel su olup genel sulardan kadim ve öncelik hakkı nazara alınmak koşuluyla herkesin ihtiyacı oranında yararlanabileceği açıklanmıştır. 05.10.2021 tarihli ek raporunda Okçulu Çeşme'sinin (H) dava dilekçesinde gösterilen mescidin su ihtiyacını karşılayabileceğinin tespit edildiği, davacı Köy Tüzel Kişiliği'nin kadim kullanımının da Okçulu Köy Tüzel Kişiliği yazan çeşmeden olduğu, dinlenen tanık beyanları ile sabit olunduğu anlaşılmakla davacı tarafın B ile gösterilen kaynağa yapılan müdahalenin önlenmesi talebin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davaya konu kaynakların tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan çıktığını, kadim hak sahiplerinin davacı, davalı, dahili davalı ve Köy'de yaşayan ve yaylayı kullananlar olduğunu, cami mescit olarak kurumsal yapının imar Yasa'sına uygun olarak düzenlenen belgede kamusal yapı olduğu açıkken kamuya ait bir yapının yararlanmasına onay vermek gerekirken kaynaklar kamuya aittir gerekçesi ile verilen kararın hukuk mantığı ile bağdaşmadığını, suya ihtiyaç duyulan caminin 2017 yılında kaymakamlığın izni ile müftülük belirlemesi ile yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde davalı ... ile ... Köyü muhtarı olan davalı ...'in bahsi geçen su borularını kırdığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, raporların incelenmesinde davacı Köy Tüzel Kişiliği'nin yayla içerisinde yaptırdığı camiye yönelik su ihtiyacının taraflarca uzun süreden beri kendi kullanımları için yaptırılan çeşmelerden davacı Köy Tüzel Kişiliği'ne ait Okçulu Çeşmesi'nden karşılanabileceğinin belirtildiği, yaylada insan yaşamının olmadığı, köylerin içme suyu ihtiyacının ise dosya arasına gönderilen Sivas İl Özel İdaresi'nin 24.09.2021 tarihli cevabi yazısına göre başka kaynaklardan sağlandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 718, 756 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.