YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7213 E.  ,  2024/582 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1923 E., 2022/1943 K.

KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 985 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapılardan, A Blokta 3 No.lu dairenin ve C Blokta 2A ile 2B No.lu dükkanların müvekkiline ait olduğunu, bu bölümleri müvekkilinin kendi adına ve hesabına yaptırdığını, açılan ortaklığın giderilmesi davasında davalıların bu durumu kabul etmediklerini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki belirtilen bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilleri dışında paydaşları bulunmasına rağmen davanın tüm paydaşlara yöneltilmediğini, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, binanın kadastro çalışmalarından önce yapıldığını, bu nedenle 10 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazların müvekkillerine ortak muris olan Selim Yılmaz'dan miras yolu ile intikal ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasının ispatlanamamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda, mahkemenin delilleri yanlış değerlendirdiğini, dosya kapsamından davanın ispatlandığını, davacının dava konusu yerleri kendi ad ve hesabına yaptırdığını, ayrıca vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde aşağıda belirtilen husus dışında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak muhdesatın tespitine ilişkin davalarda davacının muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların yargılama giderlerinden taşınmazdaki payları oranında sorumlu oldukları gibi davanın reddi durumunda da vekil ile temsil edilmiş iseler vekalet ücretine de paylarına isabet eden muhdesat değeri üzerinden hükmedilmesi gerektiği, yerel mahkemece davalılar ..., ... ve ... vekili lehine sadece bu davalıların payına isabet eden muhdesat değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılara isabet eden muhdesat değeri üzerinden vekalet ücreti takdirinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kanıtlanamayan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. doğrultusunda hesaplanan 8.618,99 TL Tarifenin ikinci bölümünde belirlenen asgari ücretin altında kalmakla, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvurusunda esasa ilişkin ileri sürmüş olduğu sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012 inci maddeleri, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60 ıncı maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.