YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7176 E.  ,  2024/651 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1194 E., 2022/1255 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/205 E., 2022/88 K.

Taraflar arasındaki asıl davada vasiyetnamenin tenfizi, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
A. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde;
1. Muris ...'ın, 04.09.2012 tarihinde vefat ettiğini,

2. Murisin Kadıköy 4. Noterliğinin 20.05.2011 tarihli ve 33339 yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklindeki Vasiyetnamesi” ile mirasını sağ kalan eşi (...) ve çocukları arasında paylaştırıldığını,

3. Vasiyetnamenin Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2012/1165 Esas ve 2013/55 Karar sayılı dosyasında açıldığını, bir kısım mirasçının itirazı üzerine 1 yıl içinde dava açabilecekleri bildirilerek dosyanın kapatıldığını,

4. Mirasçılardan ... tarafından Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/641 Esas sayısı ile "Vasiyetnamenin iptali" davası açıldığını,

5. Davanın 12.05.2015 tarihli duruşmasında vasiyetname ile saklı payına dokunulan (sağ kalan eş) ...'ın vasiyetname içeriğine itirazı olmadığını, davanın reddi gerektiğini ve mirasta kendisine vasiyet edilen bir taşınmaz dışında hak talep etmediğini belirttiğini,

6. Dava henüz derdest iken ...'ın öldüğünü,

7. Vasiyetnamenin iptali davasının davacı ...'ın feragati sebebi ile reddedildiğini,

8. Davacı ve davalıların birlikte kanun yollarına başvurma haklarından feragat ettiklerini ve kararın bu şekli ile kesinleştiğini, vasiyetnamenin de kesinlik kazandığını ileri sürerek Kadıköy 4. Noterliğinin 20.05.2011 tarihli ve 33339 yevmiye sayılı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/205 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin tenfizinin talep edildiğini; ancak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmadığı ileri sürülerek 486 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde;
a. Vasiyetnamenin tenfizi davasının nisbi harca tâbi olup dava dava değeri belirtmeksizin açıldığını, öncelikle dava değerinin belirtilmesi ve usulüne uygun harç eksikliği hususunun davacılar tarafından giderilmesi gerektiğini,

b. Davacıların dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi talebinde bulunduğunu; ancak netice ve talep kısmında hangi davacı bakımından hangi taleplerde bulunduğu hususunda taleplerini açık bir şekilde belirtmediğini, taleplerin açık ve net olmayışı şu hususta özellik arz ettiğini,

c. Vasiyetnamenin hükümsüzlüğü def'inde bulunduklarını, resmî şekil şartlarına aykırı olarak vasiyetname yapıldığını ve murisin vasiyet yapma ehliyetine sahip olmadığını,

d. Tüm mirasçılar adına tenkis def'inde bulunduklarını belirterek öncelikle davanın reddine, hükümsüzlük ve tenkis def'inin dikkate alınmasını istemişlerdir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin muris Nerzan tarafından hiçbir baskı altında olmaksızın kabul edildiğini, vasiyetnameye hiçbir itirazı olmadığını, davacıların vasiyetnameye bağlı kaldıklarını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin şeklen geçerli olduğu ve ...'ın vasiyetname içeriğini kabul ettiği gerekçesi ile;
1. Asıl dava dava yönünden davanın kabulü ile İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi 486 ada 54 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen tenfizi ile İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, 486 ada 54 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına eşit oranda paylar (1/4) ile kayıt ve tesciline,

2. Birleştirilen dava yönünden dava konusu taşınmazlar hakkında asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
1. İlk Derece Mahkemesi tarafından bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, söz konusu raporun taraflarına tebliğ edilmemesinin hukuki dinlenilme hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu,

2. Davacı tarafından söz konusu kesin süreye rağmen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığını,

3. Vasiyetnamenin hükümsüzlüğü def'i taleplerinin dikkate alınmadığını,

4. Vasiyetnamenin şekil şartlarına aykırı yapıldığından geçersiz olduğunu, bu hususun tanık beyanları ile desteklendiğini,

5. Vasiyetnamenin hükümsüzlüğüne ilişkin beyanlarını tekrarla bir an için vasiyetnamenin hükümsüz olmadığı sonucuna varıldığı ihtimalinde dahi ...'ın miras hakkının vasiyet eden tarafından saklı kaldığının açık bir şekilde belirtildiğini,

6. İlk Derece Mahkemesi tarafından ileri sürdükleri tenkis def'i taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların murisi ... yönünden vasiyetnamenin hükümsüzlüğünü ortaya koyan bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
1. Vasiyetnamenin hükümsüzlüğü ve tenkis def'inin dikkate alınmadığını,

2. Bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini,

3. İhtiyati tedbirin itirazlara rağmen kaldırılmadığını,

4. Kesin süre verilen işlemlerinin hiçbirinin yapılmadığını,

5. Vasiyetnamenin geçersiz olduğunun tanık beyanları ile kanıtlandığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600 üncü ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.