YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7130 E.  ,  2024/732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/549 E., 2022/1721 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/406 E., 2022/3 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/767 Esas, 2020/708 Karar sayılı dosyasında gerçekte mirasçılık sıfatı bulunmayan davalıların yasaya aykırı şekilde mirasçı olarak tespit edildiğini, ..., eşi ... ve müşterek çocukları ...'nın Elazığ-Tunceli Karayolu üzerinde geçirdikleri trafik kazası neticesinde aynı gün ve fakat farklı saatlerde vefat ettiklerini, bu durumun kaza yeri tespit tutanağı, hastane kayıtları ve ölüm raporları itibariyle belli olduğunu belirterek, Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/767 Esas 2020/708 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ... yönünden yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek davacıların gerekse de müvekkillerinin ölen çocukları için veraset ilamı çıkarttıklarını, davacıların çıkardıkları veraset ilamıyla ... adına olan taşınmazı kendi adlarına tescil ettirdiklerini, açılan bu davada dakika hesabı yapılarak müvekkillerinin kızları ... için mirasçı olamayacaklarının iddia edildiğini, ölüm saatleriyle ilgili tespitlerin yanlış olduğunu, gerçek ölüm saatlerine göre davacıların ve davalıların ¼ oranında mirasçı olacaklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin11.01.2022 tarihli, 2020/406 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararı ile "...kayıtlara göre... ...'nın 17.07.2020 tarihinde saat 11:45'te, ...'nın 17.07.2020 tarihinde saat 15:35'de, küçük ...'nın 17.07.2020 tarihinde saat 15:35'de vefat ettiği..." gerekçesiyle "... Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/767 Esas 2020/708 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ... yönünden yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamaya konu uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiğini, dosya arasına alınan tıbbı belgelerin bilimsel açıdan değerlendirilmesi için uzman bilirkişilerden rapor alınmasına ihtiyaç olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili ise istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikamet adreslerinin bulunduğu yerin Hilvan olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemece davacı tarafın talebinin aksine ... üzerinden değil, davalıların cevap dilekçesinde sundukları beyanlarla müşterek torun ... üzerinden karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/549 esas, 2022/1721 Karar sayılı kararı ile "...davacılar vekili dava dilekçesinde, muris ...’nın mirasçılarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davaya konu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de; taleple bağlı olarak muris ...’nın mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken talep konusu olmayan ...’nın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi tanzimi doğru görülmemiştir... muris Aslık Dirlik Kaya’nın 17.07.2020 tarihinde 11:45’de vefat etmesi nedeniyle geriye mirasçı olarak eşi ... ile müşterek çocukları ...’yı bıraktığı, eşi ...’nın aynı tarihte saat 15:35’de öldüğü, geriye mirasçı olarak altsoyu ...’yı bıraktığı, ...’nın da aynı tarihte saat 15:50’de vefat ettiği, geriye alt soy bırakmadığı, üst soy olarak anne ve babasının kendisinden evvel vefat ettiği, onların yerine üçüncü zümre mirasçıları büyük anneleri ve büyük babalarını mirasçı olarak bıraktığı..." gerekçeleriyle "...davacılar vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak ... davanın kabulü ile Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/767 Esas 2020/708 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris Aslı Dirlik'in miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek; 1 payın ...'e, 1 payın ...'e, 1 payın İ ...'ya, 1 payın ...'ya ait olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde yer alan nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 inci, 30 uncu, 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Davacılar vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.