YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7114 E.  ,  2024/572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1738 E., 2022/2137 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/19 E., 2022/214 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 02.09.2017 tarihinde öldüğünü, davacıların murisinin vefatı sırasında çok sayıda borcu bulunduğunu ancak borcu ödeyecek yeterli mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili ve davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 618. maddesi gereğince davacıların miras bırakanlarından aldıklarının araştırılması gerektiğini, davacıların Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1222 Esas ve 2017/1171 Karar sayılı kararıyla mirası süresinde reddettiklerini, bu nedenle açılan davada hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/19 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile "... murisin vefat tarihi itibariyle ödemeden aczinin açık ve terekesinin açıkça borca batık olduğunun sabit olduğu, davacıların da murisin terekesini sahiplendiğini gösterir davranışlarının bulunmadığı..." gerekçeleriyle "... davanın kabulü ile davacılar yönünden mirasın hükmen reddinin tesciline..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada öncelikle esasa girilmeden, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların daha önce açtıkları gerçek ret davası nedeniyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan bir yararı olmadığını, miras bırakanın ölümünden önceki beş yıl içinde gerçekleştirilen denkleştirmeye tabi kazandırmaların varlığı araştırılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/1738 Esas, 2022/2137 Karar sayılı kararı ile "...davacılar tarafından eldeki mirasın hükmen reddi istemli davadan önce, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi nezinde mirasın gerçek reddi isteminde bulundukları ve mahkemece de 2017/1222 Esas 2017/1171 Karar sayılı karar ile davacıların muris ... mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tesciline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla... davacıların eldeki dava ile mirasın hükmen reddini istemekte hukuki yararlarının bulunmadığı .... yerel mahkemece, davacılar davasının hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu..." gerekçeleriyle "...davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ... davanın hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.