YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/3453 E.  ,  2024/1157 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/683 E., 2022/293 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle sanığın kanun yolunda yanıltıldığı, bu itibarla sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçun oluşması için akaryakıtın yurda kaçak olarak sokulduğunun anlaşılması gerektiğine, bu husus ispatlanmadan mahkumiyet hükmü kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, akaryakıtın ulusal marker içermediğini bilmediğine, amacının ticari olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, bozmadan sonra serbestlik kuralının uygulanmadığına, mazeretinin gerekçesiz olarak reddedildiğine ve inceleme sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Suç tarihinde şüphe üzerine önleme araması kararına istinaden durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetin kasa altına ek olarak sacdan yapılarak monte edilen tank içinde yaklaşık 1800 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanığın savunmasında; aracın kendisine ait olduğunu, akaryakıtı araçlarında kullanmak üzere aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.
Temyiz dışı sanık ... savunmasında aracı sanık ... ile ortak aldıklarını, ancak henüz devrini almadıklarını beyan etmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine yapılan ekleme gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. Maddesinin son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın bozma ilamından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. Maddesi gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 2 nci fıkrasının 5 inci paragrafından ''1/3 oranında indirim yapılarak 8 ... hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''1/2 indirim yapılarak 6 ... hapis ve 1 gün adli para cezası
ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün 2 inci fıkrasının 6 ncı paragrafından ''6 ... 20 gün hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine "5 ... hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.