YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1654 E.  ,  2023/4180 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKÂYETÇİ : İl Kültür Turizm Müdürlüğü
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi herhangi bir sebep belirtmeksizin hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayıp, Mahkemece davaya katılmasına karar verilmesinin de şikâyetçi kuruma kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 08.02.2008 tarihinden önce işlenen suçlarda, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 5101 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının birinci ve (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suç tarihi olan 14.11.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/89 Esas, 2018/632 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 02.05.2023 tarihinde karar verildi.