YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/11680 E.  ,  2024/877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1442 E., 2022/1908 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, tarafına bu suçun yüklenilmesinin yersiz ve mesnetsiz olduğuna, kendisinin suçla ilgisinin bulunmadığına, kendisini suçlayan bir delil olmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından sanık ...'in sigara kaçakçılığı yaptığı yönünde tespitler üzerine, sanık hakkında Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla iletişimin tespiti ve dinlenmesine karar verildiği, planlı çalışmalar neticesinde ara yakalama işlemlerinin yapıldığı, bu kapsamda; 04.08.2015 tarihinde yüklü miktarda gümrük kaçağı sigaranın ... plakalı Ford Transit marka araç ile il merkezine getirileceği bilgisinin alınması üzerine, görevlilerin il merkezine gelen
yollarda tertibat aldıkları, yapılan çalışmalar sırasında saat 16.00 sıralarında Samandağ yolu çevre yoluna yakın bir ara yolda, park halinde Ford Transit marka bir aracın görüldüğü, yaklaşıldığında plakasının ... olduğunun belirlendiği, Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1820 Değişik İş sayılı arama kararı ile araçta yapılan aramada, aracın içinde bulunan siyah poşetlerde muhtelif markalarda toplam 2000 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, dosya kapsamında bulunan yakalama tutanağı ile tape kayıtları incelendiğinde ... plakalı araçta ele geçen 2000 karton kaçak sigaranın sanık ...'e ait olduğunun belirlendiği, yine 09.08.2015 tarihinde Yayladağı ilçesi Yeditepe Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince alınan bir ihbarda, .........., Mahallesi-.........., mevkii yol ayrımında kırmızı renkli bir minibüsün ön lastiğinin patladığı ve araçta çok sayıda kaçak malzeme olduğunun bildirilmesi üzerine, aynı gün saat 07.30 sıralarında ......., Mahallesi-.........., mevkii yol ayrımına gidildiği, çalılık alana saklı vaziyette kırmızı renkli ... plakalı Ford marka aracın görüldüğü, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka kısmında toplam 980 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, dosya kapsamında bulunan yakalama tutanağı ile tape kayıtları incelendiğinde ... plakalı araçta ele geçen 980 karton kaçak sigaranın sanık ...'e ait olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

5.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvuruları üzerine yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin yalnızca hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'den alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" hukuka aykırı bulunmuş ve hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmındaki "sanıklardan eşit olarak" ibaresinin çıkarılarak yerine ''sanık ...'den" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
6.Dosya kapsamında bulunan olay tutanakları, sanık savunmaları ve iletişimin dinlenmesi kayıtları incelendiğinde, sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediğinin kabul edilmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği,
Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.