YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/15834 E.  ,  2024/931 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/51 E., 2021/203 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2013/601 Esas, 2014/289 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 700,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2019/7397 Esas, 2020/19555 Karar sayılı ilâmıyla, "dosya kapsamındaki elle atılan imzalı iddianame ile UYAP ortamında kayıtlı olan iddianamedeki anlatımın birbiriyle uyumlu olduğu ancak iddianamenin sanığın fiilini anlatan elinde valizle çarşıda giderken elindeki valizi içerisinde bulunan kaçak sigaraların bulunduğu şeklindeki tutanağından farklı olarak “şüphelinin işlettiği ........, Mah. ......... Cd. 577. Sok. ....... Mağazası yanı No:1 Kırıkkale adresinde faaliyet gösteren ......., Tütüncülük isimli işyerinde yapılan adli aramada yapılan inceleme de, ambalajında bandrol, etiket, hologram, pul damga veya benzeri işaret bulunmayan toplamda 186 paket kaçak sigaraların ele geçirildiği...” şeklinde olduğu anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak iddinamede unsurları gösterilen fiil hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilerek, iddianamede anlatılan "sanığa ait işyerinde gümrük kaçağı sigara bulundurmak" şeklinde fiilin sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, kabule göre de, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir" şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)
7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin 2 nci fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, uyap ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında temyiz davasına konu olan (aynı) suçtan açılan kamu davalarının tespit edilmesi karşısında, yerel Mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanık hakkında aynı suçtan değişik zamanlarda açılmış başka ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilerek 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, suça konu gümrük kaçağı sigaraların müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken imha suretiyle tasfiyesine de hükmolunması" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizin bozma kararı üzerine Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verildiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.28.09.2013 tarihli olay tutanağına göre sanığın elindeki valiz içinde 46 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alınmıştır.

2.Sanığın cezalandırılması için düzenlenen iddianamenin içerik olarak somut olayla ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık alınan savunmasında ele geçirilen kaçak sigaraları Osmaniye'den satın aldığını, ancak polisler tarafından yakalandığını beyan etmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 2.656,57 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, fiilin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş olup
katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak;
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere ''Suça konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.