YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/13830 E.  ,  2023/4156 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Üst yer Cumhuriyet savcısı, ... vekili,
Gümrük İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî bozma

Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin Olarak;
Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Üst Cumhuriyet Savcısı ve ... Vekilinin Temyiz İsteklerine İlişkin Olarak;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bahçesaray Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2012 tarihli 2012/69 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davasında Bahçesaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2014 tarihli 2013/1 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca sonuç olarak 6.000,00 TL hapis cezasından çevrili adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın malen sorumlu ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2020/5044 Esas, 2020/17570 Karar sayılı kararı ile; malen sorumlunun temyizinin reddine, sanıkların temyizi üzerine "....7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararı ile kaçakçılık suçundan sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu, 62 nci, 52 nci 51 inci maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca imha suretiyle tasfiyesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. ... Vekilinin Temyiz İsteği;
Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bu yönden kararın düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği;
Sanıklara verilen hapis cezasının ertelenmesine, 72 AH 411 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmemesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

C. Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği;
Sanıklar hakkında sigaraların pek hafif değerde olmasına rağmen cezada 2/3 yerine 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesine, sanıklara kurum zararının net miktarı sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu açıklanmadan yargılamaya devam edilmesine, sanık ... ... hakkında müşterek fail olarak 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yerine yardımda bulunduğundan bahisle eksik ceza tayin edilmesine, sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmemesine, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine, araçta bulunan şerhin kararla birlikte kaldırılması yerine kesinleştikten sonra kaldırılmasına karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk görevlilerince yapılan devriye görevinin ifası sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresinde, yanında diğer sanık ...'in bulunduğu araç durdurularak aracın arka camından görünür vaziyette yolcu koltuğunun üstünde ve ayak boşluğunda siyah torbalar içinde mavi renkli sigara kartonlarının bulunduğu görülerek Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada 102 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar savunmalarında;
Sanık ...; diğer sanık ...'i şahsına ait 72 AH 411 plakalı araca şoför olarak Van'da ...'e ait üzümleri satmak için götürdüğünü, Van'da Şefik'in üzümlerini satmaya gittiğini, kendisininde Van merkezde şahsi işleri olduğundan Şefik'in yanından ayrıldığını sonrasında Şefik'in arayarak Pervari'nin Beğendik beldesine dönmek üzere yola çıktıklarını ve Bahçesaray ilçesinde kolluk görevlilerince durdurulduklarını, araçta sigara bulunduğundan haberinin olmadığını,

Sanık ...; sigaraları Van ilinden tanımadığım cadde üzerindeki bir seyyar satıcıdan kullanmak üzere satın aldığını, Bahçesaray'da sigaraların kolluk görevlileri tarafından yakaladığını, ticari amaçla almadığını, tamamını kullanmak üzere satın aldığını, diğer sanık ...'ın sigaralarla alakasının olmadığını savunmuşlardır.

3.03.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğunu bildirilmiştir.

4.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen 5.387,31 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

5.... adına kayıtlı 72 AH 411 plakalı nakil aracının, 2007 model ford transit marka Minibüs olup 16.10.2012 tarihinde siciline şerh konulduğu tespit edilmiştir.

6.İhsan ... sanık ...'ın oğlu olduğunu ve olay günü aracını Bahçesaray'a üzüm satmak için istediğini, ancak kaçak sigara nedeniyle aracının yakalandığını öğrendiğini söylemiştir.

IV. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Üzerine
Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

B.Üst Cumhuriyet Savcısı ve ... Vekilinin Temyizi
Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanıkların savunması karşısında sanıkların üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, üst Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
1.Sanıklara suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemeleri hâlinde, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalarında indirim yapılacağı yönündeki ihtarda, karar tarihine kadar ödeme yapmaları gerektiğinin bildirilmesi yerine 90 günlük kesin süre verilmek suretiyle yanıltılmaları ve haklarında ödemediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif olduğu olduğu gözetilerek cezalarında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca 1/3'üne kadar indirim yapılması yerine 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3.Sanık ...'ın dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak cezalandırılması gerekirken, aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında suçun işlenmesine yardım eden olarak sorumlu tutulması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

4.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

6.Suçtan zarar gören ve 10.02.2014 tarihli celsede katılmasına karar verilen ... (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

7.Suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tasfiyesine hükmedilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Üzerine
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Üst Cumhuriyet Savcısı ve ... Vekilinin Temyizi Üzerine
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararına yönelik üst Cumhuriyet savcısı ve ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.