YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/13469 E.  ,  2024/1100 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/815 E., 2022/348 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık müdafiin temyiz isteği yönünden; Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/2724 Esas, 2020/10036 Karar sayılı ilamı ile hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a bozmanın sirayet ettirildiği, sanık müdafiin incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsaderesi hususunda hüküm kurulmadığına, aleyhe olan tüm hükümler yönünden kanun yoluna başvurulduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A.Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden
Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2013 tarihli kararı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/2724 Esas, 2020/10036 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına ve bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine karar verildiği, sanık müdafiin incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme arama kararı ile sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan aramada 11000 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, dinlenme tesisindeyken bir şahsın sigaraları yükleyip aracı getirdiğini, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın sürücüğünü yaptığı araçta ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
A.Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.