YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/13312 E.  ,  2024/1108 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/813 E., 2022/228 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilerek yanıltması sebebiyle sanık ...'ın temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği, diğer temyiz edenlerin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, hükümlerin bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.
Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteği, sanıkların beraatine karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.
Sanık ...'in temyiz isteği, ruh sağlığının iyi olmadığı bir dönemde sigara naklinin yasal olduğunu düşündüğüne, eksik inceleme yapıldığına, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği, bulunduğu araçta suç unsuruna rastlanmadığına, kanaat oluşturacak delil bulunmadığına, aleyhinde beyan olmadığına ve cezayı kabul etmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
27.10.2013 tarihli yakalama tutanağına göre, önleme arama kararı ile sanık ...'in sürücüğünü yaptığı 34 ..17 plakalı araçta 10.180 paket kaçak sigara tespit edilmiştir.

Aynı tarihli olay tutanağına göre, önleme arama kararına istinaden kolluk tarafında yapılan kontrol sırasında uygulama noktasına gelen ve içinde sanıklar ... ile ...'ın yer aldığı 33...997 plakalı araçta yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, bu araçta yapılan kontrol esnasında...plakalı aracın kontrol noktasında kaçtığının görüldüğü, ...... plakalı araçtan yaklaşık 10 dakika sonra uygulama noktası yakınında yakalanan ......, aracın park halinde olduğunun anlaşıldığı, uygulama noktasında durmayan ...plakalı aracın da kaçtığının görülmesi üzerine yapılan araştırmada no:23 sayılı ikametin önünde ........, ve ........, plakalı araçların park halinde olduğu tespit edilerek gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile no:23 sayılı ikamette sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın olduğu, ikametin müştemilatında yapılan aramada 1200 karton kaçak sigara bulunduğu, sanık Veysel Olam'ın üzerinde 34 .. 9939 plakalı aracın kontak anahtarının bulunduğu ve sanığın yerini gösterdiği bu araçta önleme arama kararı ile yapılan aramada 8080 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir. Sanıklar ..., ..., ... ve ... gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeme imkanlarının olmadığını beyan etmişlerdir. Sanık ... ve sanık ...'ın etkin pişmanlık hususunda beyanları alınmamıştır.

22.11.2013 tarihli keşif tutanağında suça konu sigaralarda TAPDK ve GİB logolarını içeren bandrol bulunmadığına dair bilirkişi beyanı mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olay ve yakalama tutanakları, sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;
5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin
pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmayan sanıklar ..., ..., ..., ...'a ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve haklarında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;
a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; kovuşturma aşamasında sanıklara yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranını 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukukî sonuçları ile sanıklar ... ve ...'a bildirilmesi ve sonucuna göre sanıklar ... ve ...'ın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, ödeme yapmaları halinde doğacak hukuki sonuçlar sanıklara bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesi yerine numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ve sanıklar ... ile ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.