YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/11575 E.  ,  2024/1139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/190 E., 2017/385 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; neticeten verilen cezanın az olduğuna ve eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; sigaraların ele geçirildiği iş yerini henüz devraldığından iş yerinde bulunan sigaralardan haberinin bulunmadığına, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50, 51. maddeleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak mahkûmiyet kararı verildiği, iş bu kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü

ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesine iade edildiği, iş bu dosyanın sehven iade edildiği kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından üst yazı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği, sonraki aşamada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın yerel mahkemeye gönderildiği, yerel mahkemece ise 7242 sayılı Kanun ile lehe yapılan değişiklikleri değerlendirme yetkisinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek dosyanın anılan Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da ikinci derece mahkeme sıfatındaki bölge adliye mahkemelerine dosyanın iade edilemeyeceği kabul edilerek hukuken geçerliliğini koruyan önceki karara yönelik temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği anlaşılmakla, 7242 sayılı Kanun gereği lehe yasa değerlendirmesi için dosyanın ancak ilk derece mahkemesine iade edilebileceği, Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenle iade yapılamayacağı cihetle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.04.2017 tarihli ve 2017/190 Esas, 2017/385 Karar sayılı kararının temyizen incelenmesinde;

İhbar üzerine Mahkemeden alınan arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan aramada, iş yerindeki rafların arasına gizlenmiş vaziyette, tezgâh masasının alt kısmından, iş yerinin arka kısmındaki televizyon sehpasının çekmecesinden, duvara asılı elbiselerin altına gizlenmiş poşetler içerisinde muhtelif markalarda 373 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; dükkanı olay tarihinden 15 gün önce devraldığını, dükkanda sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; sanığın, savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden beraatine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından iş yerinde kaçak sigara satıldığına ilişkin ihbar, sigaraların onbeş farklı markada ve 373 adet olması, sigaraların bulunduğu yerler, sanığın devraldığını söylediği işyerinde devralmadan önce sayım ve tespit yapmamasının ve aynı süre içinde işyerinin muhtelif yerlerinde bulunan sigaraları farketmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığa ait iş yerinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan muhtelif markalardaki 373 paket kaçak sigaranın bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış
olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de Bölge Adliye Mahkemesine ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.İstinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.