YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/10988 E.  ,  2024/1054 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1793 E., 2021/1640 K.
SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince sanıkların mahkûmiyetine ilişkin olarak
verilen hükmün kaldırılmasına, sanıkların beraatine karar verilmek
suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî esastan ret, kısmî bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafında verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında verilen beraat hükmünün bozularak cezalandırılmalarına, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
A. Nakil Aracı Yönünden
Sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı çekici ve bu araca bağlı...plakalı dorse de Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada 142.000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; malen sorumlunun söz konusu nakil aracını sanık ...'ye kiraya verdiğini beyan ederek kira sözleşmesini dosyaya sunduğu ve araçta yakalanan sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği cihetle; nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

B. Beraat Hükümleri Yönünden
1.01.04.2015 tarihinde... plakalı çekici ve bu araca bağlı...plakalı dorse ile il dışından kaçak sigara getireceği bilgisi alınması üzerine suç tarihinde saat 09:30 sıralarında sanık ...'in Banaz ilçesi istikametinden gelen aracının durdurulduğu, sanığa araçta ne olduğu sorulduğunda plastik ve kağıt hurda malzeme olduğunu beyan ederek sevk irsaliyesi sunduğu, araca dışarıdan bakıldığında üzerinin branda ile kapalı olduğu ve sanığın yapılan mülakatta çelişkili beyanlar vermesi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı uyarınca söz konusu araçta 10.30 da yapılan aramada; aracın yan taraflarında ve üst tarafında preslenmiş ve plastik hurda malzemelerin arasında zulalanmış vaziyette koliler halinde toplam (142.000) paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...'nin soruşturma aşamasında ifadesinde dava konusu sigaraların ...veya...olarak bildiği ve 0538 928 1526 numaralı GSM hattını kullanan şahısa ait olduğunu söylemesi üzerine söz konusu hattın sahibinin ... olduğu tespit edilerek sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı kamu davası açılarak sonrasında birleştirilmiştir.

3.Sanık ...'nin aşamalarda alınan savunmasında; ele geçen sigaraların ismini...olduğunu söyleyen şahsa ait olduğunu, aracının dorse kısmına kaçak sigara yüklemesi yapacağını söylediğini ve 12.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, ...isimli şahsın kendisine mahkemece gösterilen kişi olduğunu beyan ederek atılı kaçakçılık suçunu ikrar ettiği ve diğer sanık ...'yi teşhis ettiği belirlenmiştir.

4.Sanık ... İbli'nin ise; diğer sanık ...'yi tanımadığını, bu kişiye kendisine ait telefon numarasını ... ve soyisimin bilmediği ......, isimli şahıs ile........,'nün verdiğini, sigaraların ........,e ait olduğunu ancak açık kimliğini bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

5.İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanık ...'in söz konusu sigaraların sanık ... tarafından yüklendiğini belirtip irtibat kurduğu telefon numarasını bildirmesi, samimi şekilde suçu ikrar etmesi, diğer sanık ...'in ise atılı suçu kabul etmemiş ise de; sanık ...'in savunmasında belirttiği telefon numarasının sanık ...'e ait oluşu ve .......'in daha önce benzer suçlardan yargılanmış oluşu nedeniyle sanık ...'in savunmasına itibar edilerek suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
6.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından olayda kolluk görevlilerine yapılan ihbar nedeniyle takibe alınan ve otoparkta kolluk nezaretinde muhafaza altına alınan sanık ve araçların mesai gün ve saatleri içinde aranmasına dair Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı emirde gösterilen sebeplerin, somut olgulara dayanmayan, yasa hükmündeki genel ifadelerin tekrarından ibaret olduğu gözetildiğinde Cumhuriyet savcısı tarafından verilen adlî arama emrinin/izninin hukuka uygun olmadığı, suça konu eşyanın hukuka aykırı yöntemle elde edildiği, hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, hukuka aykırı elde edilen delil değerlendirme dışı tutulduğunda sanıkların da suçu kabul etmemesi karşısında sanıkların cezalandırılmalarına yeterli başkaca delil bulunmadığı, bu sebeple sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm yerinde görülmemiş ve sanıkların beraatine karar verilmiştir.
7.01.04.2015 tarihinde... plakalı çekici ve bu araca bağlı...plakalı dorse ile il dışından kaçak sigara getireceği bilgisi alınması üzerine suç tarihinde saat 09.30 sıralarında sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı çekici ve bu araca bağlı...plakalı dorse de Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada 142.000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in ele geçirilen sigaraların ismini ...olarak bildiği, 0538 928 1526 numaralı GSM hattını kullanan şahsa ait olduğunu ve ücret karşılığında naklettiğini ikrar etmesi, Cumhuriyet savcısının 01.04.2015 tarihli arama kararında "olayın aydınlatılması ve suç delillerinin kaybolmadan ve yok edilmeden ele geçirilmesi" şeklindeki gerekçesinde sakınca bulunan halin belirtilmesi nedenleri ile aramanın hukuka uygun olduğu gözetilerek sanıklardan ...'nin eyleminin subüt bulduğu kabul edilmiş, sanık ...'in diğer sanık ...'i tanımadığını beyan etmesi, diğer sanık ...'in mahkemece alınan savunması esnasında ...'i teşhis etmesi, 0538 928 1526 numaralı GSM hattının ...'e ait olması karşısında; sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen 0538 928 1526 bulunan GSM hattı ile diğer sanık ...'nin olay tarihinde kullanımında bulunan GSM hattının 7 gün öncesinden suç tarihine kadarki HTS kayıtları getirtilip incelendikten sonra sanıkların görüşme yapıp yapmadıkları ve olay öncesinde sanıklara ait telefonların aynı baz istasyonundan sinyal alıp almadıkları dolayısıyla sanıkların birlikte hareket edip etmediklerinin belirlenmesi, ayrıca sanık ...'nin savunmasında, telefon numarasını diğer sanığa verdiğini beyan ettiği ..., ... ile soy ismini bilmediği ... isimli kişilerin kimlik bilgileri tespit edilerek dinlenmesinin ardından sanık ...'nin hukuki durumunun tespiti yerine eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Nakil Aracı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/1793 Esas, 2021/1640 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.