YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3995 E.  ,  2024/1148 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/524 E., 2016/301 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin ana dosya yönünden katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan kanun yollarının açık olduğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nail aracının müsadere edilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Ana dosyadaki 11.04.2015 tarihli eylem yönünden, sanık ...'in sevk ve idaresindeki, sanık ...

Güneş'in yolcusu olduğu otomobilde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk ve bagaj kısmına dizili vaziyette 700 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5-10. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Birleşen dosyadaki 13.05.2015 tarihli eylem yönünden, sanık ...'in sevk ve idaresindeki, kamu davası açılmayan ...'in yolcusu olduğu otomobilde, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 270 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; Şanlıurfa ilindeyken bir arkadaşının isteği üzerine sigara yüklü aracı paraya ihtiyacı olduğundan Van'dan İstanbul'a götürdüğünü, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, sigaraları araca yüklemeden önce eşi olan diğer sanığı araçtan indirdiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; Şanlıurfa ilindeyken eşi olan diğer sanığa bir telefon geldiğini, bir aracı Van'dan alıp İstanbul'a götüreceklerini, Van'a geldiklerinde araçtan indiğini, daha sonra dönüş yolunda polislerin durdurması üzerine aracın bagajından kaçak sigaralar ele geçirildiğini, bu sigaralardan haberi olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu şirketin yetkilisi; suçta kullanılan aracın kiralık olarak verildiğini, olayla ilgilerinin bulunmadığını beyan ederek kiralama sözleşmesini ibraz etmiştir.

Sanıkların uhdesinden ana dosyadaki 11.04.2015 tarihli eylemleri yönüyle Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 700 karton ve sanık ...'in birleşen dosyadaki 13.05.2015 tarihli eylemi yönüyle 270 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanık ...'in para karşılığı sigaraları taşıdığını beyan etmesi, bandrolsüz olduğu görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak kaçak niteliğinin bilinmediğine dair sanık ...'in savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olması, yabancı menşeili olduğu üzerindeki ibarelerden anlaşılan yüksek miktardaki eşyanın araç içinde görünür vaziyette olduğu nazara alınarak sanık ...'in savunmasının da açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesi gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracın kiralık olarak verildiğine dair dair aksi ispat edilemeyen beyanına ve kiralama sözleşmesine istinaden ... niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

1. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2. Sanık ... Yönünden, temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 11.04.2015 ve 13.05.2015, iddianame düzenleme tarihlerinin ise 15.06.2015, 25.06.2015 olduğu,
Yapılan UYAP sorgulamasında, temyiz edilmeksizin kesinleşen Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/88 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 17.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin 04.03.2016 olduğu,
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar, 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, dosyanın aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması,

3. Adlî sicil kaydına göre mükerrir olan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi

5. Malen sorumlunun kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6. Gerekçeli karar başlığında malen sorumlunun Çelik Motor Ticaret Anonim Şirketi şeklinde yazılması yerine yetkililerinin ayrı ayrı malen sorumlu olarak gösterilmeleri ve suç tarihlerinin 11.04.2015, 13.05.2015 yerine 08.04.2015, 13.05.2015 şeklinde yazılması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne

sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.