YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3961 E.  ,  2024/1142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/393 E., 2016/266 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat ve araç iadesi hükmüne yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran beraat eden ... hakkında mahkûmiyet karar verilmemesi ile iade edilen nakil aracının müsaderesine karar verilmemesinin usul ve Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz sebepleri; pişmanlığının göz önünde bulundurulması gerektiğine, hükmün usul ve Kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Suç tarihinde sanıkların içinde bulunduğu otomobilin kontrol noktasından kaçtığı, bir süre sonra bahse konu aracın yol kenarında terk edilmiş biçimde park halinde bulunduğu, aracın arka koltuk ve bagajında kaçak sigaraların görüldüğü, bu esnada sanıkların aracın yanına geldikleri, araçta yapılan arama sonucu 595 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık ... savunmasında; sigaraların bir kısmını içeceğini, bir kısmını da satacağını, Şanlıurfa'dan Gaziantep'e gelirken yolda tesadüfen diğer sanığı gördüğünü ve aracına aldığını, diğer sanığın araçta sigara olduğundan haberi olmadığını, Hasan isimli bir arkadaşının ricası üzerine aracı getirdiğini beyan etmiştir.
Sanık ... savunmasında; Şanlıurfa'dan Gaziantep'e gideceğini, ikametinin önünden tesadüfen diğer sanığın aracına bindiğini, araca binerken araçta sigara olduğunu bilmediğini, diğer sanığın polisten kaçtığı esnada sigaraları öğrendiğini, suça ilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.
Malen sorumlu şirket müdürünün noter vekâletnamesi ile yetkilendirdiği vekilinin soruşturma aşamasındaki ifadesine göre, suça konu aracın sanık ...'a emaneten verildiği anlaşılmıştır.
Sanık ...'ın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 595 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, anılan sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği malen sorumlu şirketin yetkilisinin suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracın sanık ...'a emaneten verildiğine dair beyana istinaden malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık ...'in suçla ilgisi olmadığını savunduğu görülmüş ise de; suça konu olayın gelişimi, yabancı menşeili olduğu üzerindeki ibarelerden anlaşılan yüksek miktardaki kaçak eşyanın araç içinde görünür vaziyette olduğu, kolluk kuvvetlerinin takibine rağmen terk edilmiş vaziyetteki aracın yanına sanıklarla birlikte döndükleri nazara alınarak sanık ...'in savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, Dairemiz uygulamalarına göre 595 karton kaçak sigaranın ticari miktar ve mahiyet arz ettiği gözetilmeksizin atılı suça iştirak eden sanık ...'in mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatina karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ...'ın Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık ...'ın nüfus kaydının mevcut olmaması ve beyanlarına göre üst soyunun Türk vatandaşı olduğunun anlaşılması karşısında Nüfus Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Saklı nüfus" başlıklı bölümündeki 17. maddesinde ön görülen usullere riayet edilerek anılan sanığın aile kütüklerine

tescili için gerekli işlemlerin yapılmasından sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

Kabule göre de;
1. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği ceza bir kat artırılarak 2 yıl 16 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 6 ay hapis cezasına, sonraki fıkrada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 1/6 indirim yapılarak 2 yıl 9 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmolunması,

3. Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne ve Sanık ...'ın, Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-C) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.