YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3913 E.  ,  2024/1153 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/21 E., 2015/615 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat ve araç iadesi hükmüne yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmü ile nakil aracının iadesi hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz sebepleri; sigaraların yasak olduğunu bilmediğine, sigaraların kaçak olmadığına, suç kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 ve 51. maddelerinin hakkında uygulanması gerektiğine, gerekçesiz hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Suç tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki, sanık ...'in yolcusu olduğu kapalı kasa kamyonette önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk ve bagaj kısmından 275 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 saylıyı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık ... savunmasında; kaza yapan bir arkadaşını ziyarete gittiklerini, sonrasında Gümrükteki bir büfeden sigaraları satın aldığını, sigaraların kaçak olmadığını, sadece bandrollerinin olmadığını, satacağını, diğer sanık ...'in olayla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Sanık ... savunmasında; kaza yapan bir arkadaşını ziyarete gittiklerini, sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Sanık ...'in uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 275 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve anılan sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, bandrolsüz olduğu görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak kaçak niteliğinin bilinmediğine dair sanık savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olması ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
5607 sayılı Kanun'un 13/1-b maddesine göre suça konu nakledilen eşyanın miktarı itibarıyla kapalı kamyonet cinsindeki nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının anlaşılması karşısında nakil aracının bu gerekçeyle iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık ...'in suçla ilgisi olmadığını savunduğu görülmüş ise de; suça konu olayın gelişimi, yabancı menşeili olduğu üzerindeki ibarelerden anlaşılan yüksek miktardaki eşyanın araç içinde görünür vaziyette olduğu nazara alınarak savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, Dairemiz uygulamalarına göre 275 karton kaçak sigaranın ticari miktar ve mahiyet arz ettiği gözetilmeksizin sanık ...'in mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Olay tutanağında, aramanın dayanağı olarak gösterilen Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/279 değişik iş sayılı önleme araması kararı dosyaya getirtilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;
1. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
2. 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinde yer verilen “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” düzenlemesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde alt sınırdan ceza tayini yerine, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3. Sanık hakkında tayin edilen 3 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 5 ay 27 gün hapis cezasına hükmolunması,
4. Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne ve Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-C) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci
maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.