YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3900 E.  ,  2023/4029 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/943 E., 2015/1029 K.
MALEN SORUMLU : ...
...
SUÇ : 5015 Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 27.07.2012, 03.08.2012
HÜKÜMLER : 1.Sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi
2.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında
beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2012/943 Esas, 2015/1029 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ...'nın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık ...'nın 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 1 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, el konulan akaryakıtın müsaderesine, suçta kullanılan araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına,

3.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işledikleri sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.04.2021 tarihli ve 2016/307374 sayılı kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme ve kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesine, sanık ... hakkında erteleme kararı verilmemesi gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.27.07.2012 tarihli olayda, sanık ...'nın işletmekte olduğu akaryakıt istasyonunda EPDK görevlilerince yapılan denetimde 26 PA...plaka sayılı tankerden istasyondaki 1 nolu yer altı tankına dolum yapıldığının görüldüğü, istasyondaki 1 nolu yer altı tankı, 1 nolu yer altı tankına bağlı pompa ve ...’nın kiralayarak kullandığı 26 PA...plaka sayılı tankerden alınan akaryakıt numunelerinin ulusal marker cihazıyla yapılan ölçümlerinde geçersiz sonuç alındığı, tankerde 626 litre ve yeraltı tankında 3200 litre olmak üzere toplam 3826 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.03.08.2012 tarihli olayda ise, sanık ...'nın akaryakıt istasyonu ile aynı bahçe içerisinde bulunan dinlenme tesisi önünde park halinde bulunan ve sanık ...'nın kullandığı 26 PA... plaka sayılı tankerin görüldüğü, sanık ...'nın tankerin park halinde bulunduğu dinlenme tesisinin bitişiğinde bulunan akaryakıt istasyonunu çalıştırdığı hususları dikkate alınarak akaryakıt istasyonundaki tanklarda yapılan kontrolde 1 nolu yer altı tankından alınan numunenin ulusal marker cihazıyla yapılan ölçümünde geçersiz sonuç alındığı, suçta kulanılan tankerde 4450 litre, 1 nolu yer altı tankında ise 145 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Her iki olay nedeniyle alınan numuneler üzerinde Tübitak MAM tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10.09.2012 ve 12.09.2012 tarihli raporlara göre numunelerin kerosen ve yağdan oluştuğu tespit edilmiştir.

4.Sanık ... savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, numunelerin yer altı tankından ve tankerden alındığını, ancak tankın dibinde kalan çamur karışımı kirli malzeme olduğunu, tankerdeki malzemenin de tanktan boşaltılan dip malzeme olduğundan marker ölçümünün geçersiz çıkmış olabileceğini, 26 PA ...plakalı tankeri ise kiraladığını beyan etmiştir.

5.Sanık ...'nın savunmasında; 26 PA... plaka sayılı tankeri emanet olarak aldığını, istasyona ve dinlenme tesislerine gelen kamyon ve tır şoförlerinden satın aldığı ucuz mazotu bu tankere doldurduğunu, marker seviyesi geçersiz olduğunu bilmediğini, mazotu köylülere satacağını, tankerinde ele geçirilen akaryakıtın ...’nın işlettiği istasyonla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Sanık ... savunmasında; istasyonda çaycı olarak sadece bir gün çalıştığını, pompacı olarak çalışmadığını, akaryakıtı kimin getirdiğini bilmediğini beyan etmiştir.

7.Sanık ... savunmasında; söz konusu işyerine 03.08.2012 tarihinde girdiğini kaçak akaryakıtla ilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

8.Sanık ... savunmasında; ...'ya ait petrol istasyonunda şoför olarak çalışıtğını, petrol istasyonunun sahibi ... olay günü şehir dışında olduğu için kendisi hakkında işlem yapıldığını, araçlara akaryakıt vermediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

9.Dosya arasında bulunan ve noterlikçe düzenlenen araç kiralama sözleşmesine göre suçta kullanılan aracın 30.04.2012 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ... tarafından kiralandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Nakil Aracı Yönünden
İddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı dolayısıyla ortada temyize konu edilebilecek bir karar bulunmadığından katılan ... vekilinin nakil aracı yönüyle yaptığı temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümleri Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceği gözetilerek, Tebliğnamenin 2 numaralı bendindeki sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanıkların inkara yönelik savunmalarına göre mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;
Ele geçirilen eşya miktarı, suçun işleniş biçimi, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına nazaran aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Sanık ... hakkında, her iki dosyada ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 5015 sayılı Kanun'un ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'un ek 5 ... maddesinin birinci fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun'un ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

3.Sanık ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2012/943 Esas, 2015/1029 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2012/943 Esas, 2015/1029 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.