YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3887 E.  ,  2024/1152 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/86 E., 2016/359 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanık oğlu ... hakkındaki beraat, araç iadesi hükmüne ve vekâlet ücretine yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık oğlu ... hakkındaki beraat hükmünün eksik inceleme ve soyut gerekçelere dayandığına, nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...... oğlu ...'in temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11 yerine 3/10. maddesinin hukuka aykırı olarak uygulandığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Suç tarihinde sanık .......oğlu ...'in sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonette önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda arka koltukların altında gizli yakıt deposunun tespiti üzerine 350 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5-10-11-22. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ........ oğlu ... savunmasında; emaneten aldığı suça konu araçta bulunan gizli depo ve kaçak akaryakıttan haberi olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ......,oğlu ... savunmasında; suça konu aracı diğer sanığa kullanması için verdiğini, bu aracın arkadaşının annesi olan ...'e ait olduğunu, aracın yakıt deposunu büyüterek zula niteliğindeki bölümü yaptırdığını, bu depoya araçta kullanmak maksadıyla bir kamyoncudan yakıt aldığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu; kaçak eşyalardan haberi olmadığını, araçta herhangi bir düzenek bulunmadığını, sanık ...'i emaneten aldığını, aracı tamir ettirdikten sonra kullandığını beyan etmiştir.

Makine mühendisi bilirkişisinin 09.02.2015 tarihli raporuna göre araçtaki gizli deponun 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesindeki tanıma uyduğu, suça konu aracın suç tarihinde kasko değerinin 12.210,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasına göre ele geçirilen motorinin gümrüklenmiş değeri 2.070,16 TL'dir.

Sanık .......oğlu ...'in suçta kullanılan nakil aracına yaptırdığı gizli depodan Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 350 litre kaçak motorin ele geçirilmiş olması ve ticari nitelikte araçta kaçak akaryakıt kullanmanın ticari amaçla eylemin gerçekleştiğini göstermesi ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...... oğlu ...'in eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ....... oğlu ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/3. maddesi uyarınca aracın kasko değeri ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturacağı gibi malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına ve sanığa aracını emaneten verdiğine dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden ... niyetli üçüncü kişi konumunda olması karşısında nakil aracının bu gerekçeyle iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... oğlu ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
1.Sanık ... oğlu ...'in araçta ele geçirilen kaçak akaryakıt ve gizli depodan haberi olmadığına yönelik savunmasının diğer sanık tarafından doğrulanması, suça konu araçtaki gizli deponun dışarıdan görünmesinin mümkün olmaması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... oğlu ...'in savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ... oğlu ... hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ......oğlu ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.Ana dosya ve birleşen dosya üzerinden ayrı ayrı katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresi hakkında katılma kararı verildiği dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... oğlu ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık .... oğlu ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık Ali oğlu ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.