YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3698 E.  ,  2024/908 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2015/493 E., 2016/323 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER :Beraat, mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebebi; sanık ... hakkında kurulan beraat kararının bozulması talebiyle sınırlıdır.

2.Sanık ... Erdem'in temyiz sebebi, hapis cezasını temyiz ettiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE
Olay tarihinde Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/2303 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden bakkal dükkanında gerçekleştirilen aramada 218 paket kaçak sigara ve 50 paket 200 lük doldurulmuş sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Arama anında sanık ...'ın iş yerinde bulunduğu ve satış yaptığı tespit edilmiştir. Sanık ...'un ise iş yerinin

sahibi olduğu tespit edilmiştir.
Sanık ... savunmasında iş yerinin kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'ın geçici süreliğine yerine baktığını beyan etmiştir.
Sanık ... ise savunmasında bir günlüğüne işlere baktığını, ilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi delaletiyle 3/5. ve 3/10. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Olay tarihinde bakkal dükkanında gerçekleştirilen aramada 218 paket kaçak sigara ve 50 paket 200 lük doldurulmuş sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ...'ın arama anında iş yerinde olması ve satış yaptığının tespit edilmesi karşısında atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanığın iş yerinden ticari miktarda ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanık hakkında hem adli para cezası, hem de hapis cezası verildiği, adli para cezası için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanık hakkında anılan Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi yerine yalnızca numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.