YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/29755 E.  ,  2024/959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/125 E., 2021/45 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının ve 35ASK 32 plaka sayılı nakil aracının
müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suç eşyasının satışa arz edilmiş vaziyette yakalanmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, ilişkindir.

II.GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin yaptığı istihbari çalışmalarda ........, ve ...plaka sayılı araç sürücülerinin birbirleriyle irtibatlı olarak doğu illerinden uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgiler alınması üzerine; 29.05.2012 günü Erzurum Rize Karayolu üzerinde yapılan rutin asayiş kontrollerinde saat 04.15 sıralarında kontrol noktasına gelen sanık ...'ın

kullanmış olduğu ...plaka sayılı araç durdurulmak istenilmiş, ancak aracın uygulama noktasında durmayarak kaçması üzerine yapılan takiple yakalanmış, aracın dışarıdan gözle yapılan kontrolünde koltuklar üzerinde ve bagajda sigaraların olduğu görülmüş, yapılan sayımda toplam 473 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

2.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

3.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III.KARAR
Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.