YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2107 E.  ,  2024/993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/270 E., 2016/202 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan 34 AY 3802 plaka sayılı nakil aracının müsaderesi, 34 BJ 1062 plaka sayılı aracın iadesi, araç bedelinin müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine, nakil aracının iadesine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... 'ın temyiz sebepleri; mahkumiyet hükmü ile nakil aracının müsaderesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçla bağlantısı bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; hükmü temyiz ettiğini belirterek, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, sanık hakkındaki hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden
Suç tarihinde, önleme araması kararına istinaden yapılan uygulamada, art arda uygulama noktasına gelen sanık ...'ın sürücüsü bulunduğu kendi adına kayıtlı ..........., plakalı kapalı kasa kamyonet araç ile sanık ...'ın sürücüsü bulunduğu malen sorumlu adına kayıtlı ........, plakalı kapalı kasa kamyonet araçta yapılan aramada; sanık ...’in aracında 13 paket kaçak sigara ile 17 adet kaçak puro ve sanık ...’un aracında 17.600 paket kaçak sigara olmak üzere; toplam 17.730 paket kaçak sigara ve 17 adet kaçak puro ele geçirilmiştir.
Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8/4. madde ve fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık ... savunmalarında; sanık ...’u tanımadığını,........., plakalı aracın kendisine ait olduğunu, aracında ele geçen 13 paket sigara ile 17 adet puroyu içmek için aldığını beyan etmiştir.
Sanık ... savunmalarında; 34 BJ 1062 plakalı aracı malen sorumlu adına emaneten aldığını, sanık ...’i uzaktan tanıdığını, yolları bilmediği için ..........,’in aracını takip ettiğini, sigaraları tanımadığı bir şahıstan aldığını, ........., ile bağlantısının bulunmadığını beyan etmiştir.
Malen sorumlu ... beyanında; suçta kullanılan adına kayıtlı ........... plaka sayılı aracı düğün nedeniyle verdiğini, suçta kullanılacağından haberi bulunmadığını beyan etmiştir.
Suça konu sigaraların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Sanıkların kullandığı cep telefonu hatları ile birbirleri ile suç tarihi ve öncesine ait görüşme kayıtlarına ait HTS kayıtlarının dava dosyasına eklendiği görülmüştür.
Sanıkların araçlarında suç tarihinde ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması, HTS kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 4733 sayılı Kanun'un 8/4. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı, suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. madde ve fıkrası ile 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılıKanun'un 3/18-son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ve 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/23, 5/2. madde ve fıkralarının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Dava konusu 34 AY 3802 plaka sayılı kapalı kasa kamyonet araçta, sadece 13 paket sigara ile 17 adet puro cinsi kaçak eşyanın ele geçirildiği cihetle; eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen aracın değeri de göz önüne alındığında, müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek, nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

5.Dava konusu 34 BJ 1062 plaka sayılı nakil aracının iadesine karar verilmesinin ardından malen sorumlu lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

III.KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412

sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.