YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2039 E.  ,  2024/991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1138 E., 2016/561 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkından
mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkındaki beraat kararının usul ve Kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; suça konu sigaraların diğer sanık ...'nin kendisine ait olduğuna ve şizoferi hastası oğluna içmesi için aldığını beyan ettiğine, sanık ...'ın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.
II.GEREKÇE
Sanık ...'nin işlettiği ......, Market isimli işyerinde kaçak sigara satıldığı, sigaraların işyerinin karşısındaki mavi demir kapılı motor tamir edilen yerde saklandığı ihbarı üzerine; suç tarihinde arama kararına istinaden anılan işyerinde sanık ...'ın huzurunda yapılan aramada toplam 48 paket kaçak çay, ayrıca işyerinin karşısındaki demir kapılı yerde sanık ...'nin huzurunda yapılan aramada ise iki çeşit toplam 150 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. madde ve fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 3/5-10-18. madde ve fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; suça konu çayların ele geçirildiği işyerini oğlu olan sanık ...'nin işlettiğini, suça konu sigaraları komşusunun kömürlüğüne kendisinin bıraktığını, şizofreni hastası olan diğer oğlunun içmesi için bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; suça konu çayların ele geçirildiği işyerini kendisinin işlettiğini, çayları işyerinde sattığını, komşularına ait kömürlükte ele geçirilen suça konu sigaralardan bilgisi ve ilgisinin bulunmadığını, diğer sanık annesi ...'nin belirttiği gibi, psikolojik rahatsızlığı bulunan kardeşinin içmesi için alınan sigaraları toplu olarak evde bulunduramadıklarını, bu nedenle annesi ...nin sigaraları kömürlüğe koymuş olabileceğini, sigaralar satmadığını beyan etmiştir.

Tutanak tanığı T. A. beyanında; ihbara konu iki adrese gittiklerinde, market niteliğindeki işyerinde her iki sanığın da hazır bulunduğunu, marketin karşısındaki yerin anahtarını sanıklardan birisinden alıp kapısını açtıklarını, tamir malzemelerinin bulunduğu depoda yapılan aramada sigaraların ele geçirildiğini ve sanık ...'nin sigaraların kendisine ait olduğunu söylediğini, marketteki aramada ise çayların ele geçirildiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı ..... beyanında; ihbara konu iki adrese gittiklerinde ......., Market isimli işyerinde sanık ...'nın bulunduğunu, diğer sanık ...'yi hatırlamadığını, diğer adresin kapısının anahtarını sanıklardan birisinin verdiğini ve kapısı açılarak sigaraların ikinci adreste ele geçirildiğini, suça konu çaylar dışında markette başka bir suç eşyası ele geçirilmediğini beyan etmiştir.

Suça konu eşyanın kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik
Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalardaki savunmaları, bu savunmaları doğrulayan sanık ...'nin savunması, tanık beyanları, olay tutanağının içeriği ve dosya içeriğindeki belgeler ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık ... hakkında beraat hükmü verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik
İhbar tutanağı, araştırma tespit ve gözlem tutanağındaki tespitler ve olay tutanağına göre, sanığın suç tarihinde işlettiği market niteliğindeki işyerinde ve eklentisinde ticari nitelikteki kaçak çay ve sigaraların ele geçirilmiş olması, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın annesi olan diğer sanık ...'nin savunmasının oğlu ...'ı cezadan kurtarmaya yönelik olduğu ve sanık ...'nin eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3/5. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5, 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ...'nin lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III.KARAR
A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik
Gerekçe bölümünün (A bendinde) açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/1138 Esas, 2016/561 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik
Gerekçe bölümünün (B bendinde) açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/1138 Esas, 2016/561 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin

temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.