YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/14956 E.  ,  2024/1290 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/515 E., 2016/160 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, sabit tesis niteliğindeki ev ve ağaçların müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nispi vekâlet ücreti de verilmesi gerektiğine yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; katılan kurum lehine nispi vekâlet ücretine de hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiin temyiz sebepleri; bilirkişi raporunun eksik araştırmayla düzenlediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Suç tarihinde orman muhafaza memurlarınca yapılan kontrollerde, sanığın içinde evi ve odunluğunun da bulunduğu tel ihata ile sınırlardığı 586 m2 ormanlık alanı işgal ettiği tespit edilerek 6831 sayılı Orman

Kanunu'nun 93/2. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmasında; evi 1967 yılında inşa ettiğinden beri kullandığını, ev yaptığı zaman orman olmadığını beyan etmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporuna göre; suça konu işgal edilen alanın, suç tarihinden önce orman tahdit sınırları kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğu belirtilmiştir.
Sanık suça konu arazinin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de, tutanak tarihinden önce suça konu yerde orman tahdit sınırının kesinleştiği nazara alınıp sanığın bu hususu bilmemesinin mümkün olmadığı kabul edilerek savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237) 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşından büyük olan adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Bizzatihi müsadereye tabi sabit tesis niteliğindeki yapıların 5237 sayılı Kanun'un 54/4 yerine 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiin temiyz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.