YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/6006 E.  ,  2024/1087 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/569 E., 2015/567 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Kısmî beraat, kısmî mahkûmiyet, eşya müsaderesi, araç iadesi
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ...'nin temyiz isteğinin süresinde olmadığı,

Sanık ... ve katılan vekilinin temyizi yönünden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının iadesi kararının usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; alt hadden uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
Suç tarihinde, sanık ...'nin sürücüsü, diğer sanıkların ise içinde bulunduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada aracın alt kısmına sonradan yapılmış tankta ve araç içinde bidonlarda toplam 856 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut İNÖNÜ-PAL analiz raporuna göre ele geçen motorinin ulusal marker seviyesi geçersiz, organik sıvı ile tağşiş edilmiş ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında; araca yoldan bindiğini, diğer sanıkları tanımadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanıklar ... ve ... savunmalarında, motorini şantiyedeki araçlarda kullanmak için aldıklarını, suç olduğunu bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Nakil aracının ... adına tescilli, 2004 model Opel marka kapalı kasa kamyonet olduğu, malen sorumlunun alınan ifadesinde aracı haricen sattığını beyan ettiği ve dosya kapsamına göre aracın sanık ...'ye ait olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ...'nin Temyizi Yönünden
Gıyabi kararın sanığın bildirdiği adresine tebliğe çıkartılıp, birlikte ikamet eden kardeşine yapılan tebligatın geçerli olduğu cihetle; 22.09.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanık süresinden sonra 30.09.2015 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyizi Yönünden
Dosyada mevcut KEMT varakası ile tespit edilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca nakil aracının müsaderesinin hakkaniyete uygun olmadığı, aracın müsaderesi için şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

C. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden
Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Kaçakçılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde toplu kaçakçılık suçu nedeniyle cezada artırım yapılacağı cihetle, iki sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen olayda, toplu kaçakçılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında toplu kaçakçılık suçundan artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür.

III. KARAR
A. Sanık ...'nin Temyizi Yönünden
Sanığa 22.09.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.09.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle mahkemenin nakil aracının iadesine ilişkin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanık ...'ye sirayetine, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.