YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/5165 E.  ,  2024/1027 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/578 E., 2015/1040 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, nakil aracının müsadere talebinin reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; geçici ithalat rejimi kapsamında yurt dışından getirilen aracın yurt dışı etme süresi dolduğu ve hakkı olmadığı hâlde sanık tarafından kullanıldığına, aracın müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Rauf Trade isimli kişiye ait suça konu Bulgaristan plakalı otomobilin, 02.10.2014 tarihinde Mehmet Dzhuneyt tarafından geçici muafiyet rejimi çerçevesinde ülkeye getirildiği, rutin kontroller esnasında yurt dışı edilme süresi dolduktan sonra 28.05.2015 tarihinde sanığın kullanımında iken suça konu araca el konulduğu anlaşılmıştır.

Sanık kolluktaki ifadesinde; suça konu aracı 2014 yılı Haziran ayında Yunus Polatoğlu isimli şahıstan aldığını, 2014 yılı Haziran ayından bu yana kullandığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, suça konu aracın 02.10.2014 tarihinde yurda getirildiği, 31.03.2015 tarihinde ise yurt dışı edilmesi gerektiği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkındaki iddianamenin düzenlendiği 09.07.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

B. Suça Konu Araca Yönelik Müsadere Talebinin Reddi Hükmü Yönünden
Yurt dışı plakalı suça konu aracın sahibi yerine sanık tarafından kullanıldığı, suça konu aracın yurt dışı edilmesi gerektiği hâlde kullanıldığı, araç sahibinin aracını yurt dışı etmeye yönelik eylemine rastlanılmadığı cihetle; bizzatihi müsadereye tabi aracın yurda kaçakçılık maksadıyla getirildiği kabul edilerek müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

VI. KARAR
A. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Suça Konu Araca Yönelik Müsadere Talebinin Reddi Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/578 Esas, 2015/1040 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.