YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/4845 E.  ,  2024/998 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/194 E., 2015/431 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : 1.Sanık ...'nin beraati,
2.Sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetleri, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenemeyeceğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle bu iki sanık hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararının mahkûmiyeti gerektiğinden bahisle bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri; haklarında verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE
Kolluk birimlerince kaçakçılığın önlenmesine yönelik çalışmalar kapsamında yapılan araştırmada, sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen ve garaj/depo olarak kullanılan bir adreste kaçak sigara bulunduğu ve piyasaya sürüleceği bilgisine ulaşılması sonrası bahse konu yerde dışarıdan bakıldığında kaçak sigaraların görüldüğü yönünde tutanak tutulduğu, adreste tertibat alınmakla sanık ...'nin adresten elinde siyah poşetle çıktığının görülmesi üzerine önleme araması kararına istinaden poşette yapılan kontrolde 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'nin sigaraları istihbari bilgilerde geçen adresten aldığını belirtmesi üzerine bahse konu adreste savcılık makamlarından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile sanık ...'ın iş yerinde bulunduğu sırada yapılan aramada, görünür şekilde bulunan 1.200 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, iş yerinin asıl sahibinin sanık ... olduğu anlaşılmıştır.
Sanık ...'nin savunmasında; otel ve otopark olarak işletilen yeri 20-25 yıldan beri kiralayarak çalıştırdığını, sigaraların bulunduğu deponun otoparkta olup valelerin ve işçilerin oturduğu yer olduğunu, sanıklardan ...'ı uzaktan akrabası olması nedeniyle tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, garaja gidip sigaraları gördüğünde ...'tan sigaraları götürmesini istediğini, onun da kabul ederek Suriye uyruklu şahsı çağırmak üzere gittiği sırada polislerin geldiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.
Sanık ...'ın savunmasında; sigaraları ...olarak bildiği ve arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'ten alıp depoya emanet olarak koyduğunu, deponun otel müşterilerinin araçlarını koydukları yer olduğunu ve orada vale olarak çalıştığını, depo sahibinin uzaktan akrabası olan ... olduğunu, ...'i depodaki sigaraları alması için çağırdığını ancak o gelmeden polislerin geldiğini, sigaraların ...'e ait olduğunu, kendisinin ve Hanifi'nin sigaralarla ilgileri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Sanık ...'nin savunmasında; sanıkları tanımadığını, o bölgede kaçak sigara satıldığını bildiği için sigara almak amacıyla eski garajlara gittiğini, Suriyeli bir şahsa ulaştığını ancak şahsın kendisine fotoğrafı gösterilen ... olmadığını, bir köşede beklerken iki poşet halinde 50 karton sigarayı getirdiğini, hemen sonrasında karşıya geçerken polislerin kendisini yakaladığını, şahsın sigaraları nereden getirdiğini bilmediğini, ucuz olduğu için içmek amacıyla satın aldığını beyan ettiği görülmüştür.
İnceleme dışı sanık ...'in tercüman vasıtasıyla alınan savunmasında; sigaraları Kilis'te bulunan pasajlardan aldığını, kendisine ait olduğunu, bakkallara ve isteyen kişilere dağıtacağını, sanıklardan ...'ı tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, sigaraları bir günlüğüne emaneten ...'ın çalıştığı garaja koyduğunu ve garajın kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.
Ele geçen tüm kaçak sigara miktarı olan 1.250 karton için düzenlenmiş kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Sanığın savumasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmaması, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, sanıklardan ayrı ayrı ele geçirilen kaçak eşyaların miktar ve mahiyeti ile eşyaların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının “23.” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/1-son cümlesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak suçun resmi makamlar tarafından haber alınmasından sonra fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım edildiği gerekçesiyle verilen cezada indirim uygulanmış ise de; sigaraların ele geçirildiği adresin kolluk birimlerince yürütülen çalışmalar kapsamında kaçak sigara bulundurulduğu ve piyasaya sürüleceği tespit edilen bir adres olması, bahse konu adres çevresinde alınan tertibat üzerine sanık ...'nin olay yerinden çıktığı görüldükten sonra yakalanması, kollukça durdurularak sigaraları nereden temin ettiğinin sorulması üzerine de aynı adresi işaret ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardımı olmadığı cihetle; ilgili madde ve fıkrada düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ile sanık hakkında hükmolunan cezada indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık ...'nun eyleminin münferit kaçakçılık suçu kapsamında kaldığı, dosya kapsamında aksine bir delil de bulunmadığından kendisinden ele geçen eşya miktarı olan 50 karton kaçak sigara için sorumlu tutulabileceği cihetle; engel adli sicil kaydı bulunmayan ve savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık ... için 50 karton kaçak sigaraya ilişkin düzenlenecek KEMT varakasındaki gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231/9 hükümleri gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi, yine bu doğrultuda 5607 sayılı Kanun'un 5/2 maddesi ve 3/23 maddesi gereğince bir değerlendirme yapılması gerekirken ele geçen tüm kaçak sigara miktarı olan 1.250 karton kaçak sigara için KEMT varakası düzenlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ...'ın Haklarında Kurulan Hükümlere, Katılan ... İdaresi Vekilinin de Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekilinin ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.