YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/356 E.  ,  2024/529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinden bahisle ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ... sahibi ve davalı yüklenici ... S.A.S vekillerince istinaf edilmesi sonucunda istinaf mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
Kararın davacı ... sahibi ve davalı yüklenici ... S.A.S vekillerince temyiz edilmesi sonucunda, Dairemizin 27.11.2023 tarih ve 2022/4525 Esas, 2023/3918 Karar sayılı ilamı ile davacı ve davalı ... S.A.S. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kararın onandığı ve 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 24.02.2024 tarihli dilekçesi ile Dairemizce verilen onama ilamında temyiz makamı tarafından verilen kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınması yazıldığı, davanın davalı ... Ltd. Şti. açısından reddedildiği, bu halde duruşma vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafın davalı ... Ltd. Şti. hakkında verilen husumetten ret kararını da temyiz ettiği, ret kararı onandığından yasa gereği lehlerine ayrı ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle maddi hatanın düzletilmesini talep edilmiştir.
27.11.2023 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde; duruşmaya davacı asil ve davacı vekili, davalı yüklenici ... S.A.S vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin geldiği, kararı davacı ile davalı yüklenici ... S.A.S vekilinin temyiz ettiği ve temyiz itirazlarının reddedildiği, bu durumda "17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yüklenici ... S.A.S ile davalı ... Ltd. Şti.'ye, 17.100,00 TL'nin davalı yüklenici ... S.A.S'tan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine" yazılması gerekirken maddi hata sonucu "17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine" yazıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda maddi hata talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1- Dairemizin 27.11.2023 tarih ve 2022/4525 Esas, 2023/3918 Karar sayılı ilamının "KARAR" bölümünde bulunan "17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkarılarak, yerine, "17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yüklenici ... S.A.S ile davalı ... Ltd. Şti.'ye, 17.100,00 TL'nin davalı yüklenici ... S.A.S'tan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve maddi hata talebinin KISMEN KABULÜ ile kararın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,
2- HMK'nın 304 ncü maddesinin 2 nci fıkrası gereği, ... bu kararın Dairemizin 27.11.2023 tarih ve 2022/4525 Esas, 2023/3918 Karar sayılı kararına EKLENMESİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.