YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/229 E.  ,  2024/489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin davalıya ait işyerinin dış cephesinde boya işini yaparken yüksek elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını ve vefat ettiğini, yüksek gerilim hattı tesisinden sonra ... Belediyesinin ... kullanma izni vermiş ise ... Belediyesinin de sorumlu olacağını, yüksek gerilim hattının binaya ... kullanma izni verilmesinden sonra yapılmış ise ...'ın da sorumlu olacağını beyanla maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, bilirkişilerden alınan rapora göre kazanın oluşumunda davacılar murisinin %50, davalının %20, ihbar olunan ... Belediye başkanlığının %20, ihbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu oldukları, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacıların kaza dolayısıyla talepte bulunabileceği maddi tazminat miktarının toplam 183.446,31 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalıdan ve ihbar olunanlardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar taraf ve ihbar olunanlarca istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, kamu düzeni gözetilerek ihbar edilenler ... Elektrik Parekende A.Ş ile ... Belediyesi hakkında usulen açılmış bir dava olmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin kararını davacılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2022/3933 Esas, 2023/3700 Karar ve 07.11.2023 tarihli kararı ile özetle, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, söz konusu ikinci kısım ikinci bölümde maktu vekalet ücretlerinin belirlendiği, karar tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücreti miktarının 5.100,00 TL olduğu, mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın davacılar yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili 19.12.2023 tarihli dilekçesi ile, Dairemizce davacının esasa ilişkin temyiz itirazları reddedildiğinden lehine Yargıtay duruşma vekalet ücretine hükmedilmesinin maddi hataya dayalı olduğu, kendi lehlerine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi hatanın giderilmesini talep etmiş ise de, söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunmuş ve Dairemizce davacının vekalet ücreti konusundaki temyiz sebepleri haklı görülmüş olup, kararın davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin maddi hata talebinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesi başvurusunun REDDİNE, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.